Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9384/13 (ключевые темы: накладная - Устав железнодорожного транспорта - претензионный порядок - просрочка доставки груза - упрощенное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9384/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-150761/12-55-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-150761/12, принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ИНН 3914010751, ОГРН 1023902149424)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 28 752 руб. 85 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 18 февраля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, подтвержденная документально, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Претензионный порядок урегулирования спора суд счел соблюденным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал претензионный порядок урегулирования спора не нарушенным, так как перевозка осуществлялась в международном сообщении, в связи с чем претензия должна быть оформлена на бланке СМГС, неустойка подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в сентябре-октябре 2012 года Истцом были направлены железнодорожные вагоны как груз на своих осях на станции назначения по железнодорожным накладным, которые прибыли с просрочкой в доставке.

Вагоны Истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что грузы прибыли с просрочками.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N Т8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов Истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" Истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Ответчик считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истец допустил нарушение порядка предъявления претензии.

Между тем, согласно ответу ОАО "РЖД" от 26.10.2012 г. N МТЦФГОПР N 130/3083 единственным основанием, повлекшим оставление претензии истца без рассмотрения, явилась необходимость заполнения претензионного заявления в двух экземплярах по форме 20 приложения к СМГС (л.д.40).

На отсутствие каких-либо данных либо необходимых для рассмотрения претензии по существу документов, которые у ответчика не имеются, ответчик не ссылается.

В этой не соблюдения истцом формы заполнения претензии не находится причинной связи с возможностью рассмотрения требования истца в досудебном порядке по существу и не может быть признано не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, влекущим оставление иска без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Более того, и возражения ответчика по заявленному иску не сводятся к отсутствию каких-либо документов, необходимых для рассмотрения спора, а представляют собой доводы о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку основания для применения ст.333 ГК РФ устанавливаются исключительно судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор возник не в связи с соблюдением либо несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявил, что, в свою очередь, исключало снижение неустойки по инициативе суда (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272-1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-150761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев