Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3759/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-8300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-8300/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Хомутова С.И.).

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Климов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Промнасосинжиниринг") о взыскании 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Лариса Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 исковые требования ИП Климова А.А. удовлетворены. С ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу предпринимателя взыскана сумма долга в размере 110 000 руб. и 4 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено. Исковые требования ИП Климова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ИП Климова А.А. взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3909 руб. 10 коп., уплаченной на основании чека-ордера от 11.05.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

30 января 2013 года ИП Климов А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А07-8300/2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 заявление ИП Климова А.А. удовлетворено в полном объеме. С ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ИП Климова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д. 149-154).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промнасосинжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих проверить чрезмерность расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о том, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, поскольку в судебном заседании 22.08.2012 ИП Климов А.А. участвовал лично.

По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не носил сложный характер, судебная практика по подобному роду споров достаточно однородна и считается сложившейся уже на протяжении длительного времени. В связи с этим, апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются явно завышенными.

К дате судебного заседания ИП Климов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к юридическим услугам гражданина Гараева Артура Ринатовича (далее - Гараев А.Р.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 б/н (т.1 л. д. 126-127), заключенному между Гараевым А.Р. (исполнитель) и ИП Климовым А.А. (заказчик), заказчик передает исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП Климова к ООО "Промнасосинжиниринг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 110 000 рублей; консультационные услуги по всем вопросам настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, связанного с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. Выплата вознаграждения по настоящему договору производится после полного выполнения работ исполнителем (пункт 3.2 договора).

Оказанные юридические услуги оплачены ИП Климовым А.А. в полном объеме Гараеву А.Р., что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 20.12.2012 (т.1 л. д. 128) на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Гараев А.Р. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.08.2012, 11.09.2012, 03.10.2012) (т.1 л.д.46, т.1 л.д. 63, т. 1 л.д.80).

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право Климова А.А. Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д. 128). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Промнасосинжиниринг" не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих то, что сумма 30 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель Гараев А.Р. принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы.

В связи с указанным расходы ИП Климова А.А. исходя из условий договора б/н от 10.05.2012 арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованными в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, не подтвержденный документально, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Промнасосинжиниринг" аргументировал свою позицию тем, что дело не являлось сложным, продолжительность рассмотрения дела была незначительной.

Апелляционный суд полагает, что ответчик должен был знать о неправомерности своих действий, но, несмотря на это, не выполнял надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 за ноябрь и декабрь 2011 года.

ООО "Промнасосинжиниринг", не исполняя обязанности по внесению арендных платежей, должно было предвидеть, что ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения может вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ООО "Промнасосинжиниринг" по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ООО "Промнасосинжиниринг", поскольку оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно: ненадлежащего исполнения условий договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО "Промнасосинжиниринг" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Климовым А.А. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-8300/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина