Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 06АП-1926/13

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А04-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква-Имидж"

на решение от 18.03.2013

по делу N А04-204/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В. Швец,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Имидж"

о взыскании 191 596,57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур" (ОГРН - 1062801020809, ИНН - 2801110560, место нахождения: г. Благовещенск)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Имидж" (далее - ООО "Аква-Имидж" (ОГРН - 1112801001873, ИНН - 2801159269, место нахождения: г. Благовещенск)) о взыскании 191 596,57 рубля, из которых: задолженность за потребленную в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 электроэнергию в сумме 187 373,26 рубля, 4 223,31 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.03.2013, ООО "Аква-Имидж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об имеющейся у ответчика задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2013, согласно которому задолженность за 2012 год погашена. Указывает на то, что судом не дана оценка экономической обоснованности тарифов, а также тому, по каким нормативам и каким показаниям истцом производилось начисление денежных средств, учитывая наличие у населения индивидуальных приборов учета.

Также заявитель жалобы ссылается на заключенный между сторонами агентский договор от 30.05.2012, в соответствии с которым истец осуществляет сбор денежных средств от собственников (нанимателей) помещений, в связи с чем ответчик не является покупателем электрической энергии. Указывает также на то, что судом первой инстанции не истребованы у истца документы об исполнении агентских обязательств.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с вынесенным судом первой инстанции решением истцу дважды начислена неустойка за одну и ту же услугу.

Кроме этого, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении оспоренным в апелляционном порядке решением суда Постановления Мэра г. Благовещенска от 31.10.2003 N 3483, предусматривающего, что затраты на осуществление ОАО "Амурские коммунальные системы" сбытовой деятельности покрываются за счет соответствующих затрат, предусмотренных в тарифах.

Помимо этого, ООО "Аква-Имидж" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор N 1012 заключен с ООО "Энергокомфорт "Амур", вместе с тем исковое заявление подано ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Аква-Имидж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) N 1012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставить электрическую энергию в точки поставки заказчика в соответствии с условиями контракта и в объемах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В разделе 6 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1. договора)

За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 319302,04 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии привело к образованию задолженности в сумме 187 373,26 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из договора энергоснабжения N 1012 от 01.06.2012 следует, что ООО "Аква-Имидж" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность ООО "Аква-Имидж" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Правила N 307).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы документами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления (определенного с учетом условий раздела 5 договора, договорных объемов), равно как и контррасчет ответчика, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии данных о том, по каким нормативам и показаниям производилось начисление денежных средств.

Помимо этого, необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка экономической обоснованности тарифов, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку экономическая обоснованность тарифов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Задолженность за потребленную электроэнергию рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 09.12.2011 N 218-пр/э.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2013, согласно которому задолженность за 2012 год погашена, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный акт сверки в материалах дела отсутствует (оспоренный судебный акт принят 18.03.2013).

Ссылка ООО "Аква-Имидж" в апелляционной жалобе на то, что договор N 1012 заключен с ООО "Энергокомфорт "Амур", вместе с тем исковое заявление подано ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку ООО "Энергокомфорт" Амур" является сокращенным наименованием истца, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенного между сторонами агентского договора от 30.05.2012, в соответствии с которым истец осуществляет сбор денежных средств от собственников (нанимателей) помещений, что свидетельствует о том, что ответчик не является покупателем электрической энергии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заключение указанного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате услуг, предоставленных многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ООО "Аква-Имидж".

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы у истца документы об исполнении агентских обязательств, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на возможность получения истцом дважды неустойки за одну и ту же услугу, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Помимо этого, излишне уплаченная неустойка при предоставлении надлежащих доказательств может быть истребована путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспоренным в апелляционном порядке решением суда Постановления Мэра г. Благовещенска от 31.10.2003 N 3483, предусматривающего, что затраты на осуществление ОАО "Амурские коммунальные системы" сбытовой деятельности покрываются за счет соответствующих затрат, предусмотренных в тарифах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку стоимость поставленной электроэнергии не является затратами на осуществление сбытовой деятельности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2012 по 28.01.2013 в размере 4 223,31 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.03.2013 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу N А04-204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь