Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-5723/11

07 декабря 2011 г.

А11-6948/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011, принятое судьей Долговой Ж.А.

по делу N А11-6948/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", г. Владимир (ИНН 3328434156, ОГРН 1043302019089),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", г.Санкт-Петербург (ИНН 7825362798, ОГРН 1027809193774),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" - Ильинская Ю.В. по доверенности от 16.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" об истребовании из чужого незаконного владения холодильных ларей модели DG - 450 стоимостью 15 041 руб. каждый в количестве 100 штук на общую сумму 1 504 100 руб.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, а именно: холодильные лари в количестве 100 штук, модель DG - 450, стоимостью 15 041 руб. каждый.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", а именно: холодильные лари в количестве 100 штук, модель DG - 450, стоимостью 15 041 руб. каждый.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование. Неправомерна ссылка истца на то, что ответчик не уведомил его о своем переименовании, поскольку договорные отношения у сторон с конца 2009 года отсутствовали. Кроме того, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу от 29.11.2011, от 30.11.2011 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что требования части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обеспечительные меры наложены соразмерно заявленному требованию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ООО "Трейд-Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему и находящееся у ООО "ИНКО-Северо-Запад", на общую сумму 1 504 100 руб., пришел к выводу о наличии оснований для их применения.

При этом принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, не приведет к ограничению деятельности ответчика, не причинит ему значительного ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, причинили ущерб иным лицам.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности не принимается во внимание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по настоящему дела ООО "ИНКО-Северо-Запад" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу N А11-6948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова