Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-10113/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-68898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Тураев Д.В. - доверенность от 15.11.2012

от ответчика: Виноградова М.В. - доверенность от 28.12.2012, Семичев А.В. - доверенность от 28.12.2012

от 3-го лица: Смирнова М.В. - доверенность от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10113/2013) ЗАО "Центр МИОТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-68898/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" -дочернее общество "ОАО "Кировский завод"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: ОАО " Банк "Санкт-Петербург"

о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" (ОГРН 1027802714455) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным требования от 15.11.2012 Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707) о выплате банковской гарантии от 06.04.2012 N GR0145-0127-12 по государственному контракту от 09.04.2012 N 320.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования в отношении предмета спора, привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту - Банк).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернее общество "ОАО "Кировский завод" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-73176/2012.

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что результат рассмотрения дела N А56-73176/2012 имеет существенное значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию ЗАО "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернее общество "ОАО "Кировский завод", представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлено что, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности исковых требований в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-73176/2012, ссылаясь на то, что в результате его рассмотрения могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и без их установления принятие решения по настоящему делу невозможно.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку подача искового заявления о взыскании с истца 18 712 387 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 320 от 09.04.2012, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу на основании оценки обоснованности требований истца и тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-68898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова