Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5614/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-68898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Тураев Д.В. - доверенность от 15.11.2012

от ответчика: Виноградова М.В. - доверенность от 28.12.2012, Семичев А.В. - доверенность от 28.12.2012

от 3-го лица: Смирнова М.В. - доверенность от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5614/2013) ЗАО "Центр МИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-68898/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" -дочернее общество "ОАО "Кировский завод"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: ОАО " Банк "Санкт-Петербург"

о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" (ОГРН 1027802714455) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным требования от 15.11.2012 Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707) о выплате банковской гарантии от 06.04.2012 N GR0145-0127-12 по государственному контракту от 09.04.2012 N 320.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования в отношении предмета спора, привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту - Банк).

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывода суда о согласовании сторонами поэтапных сроков сдачи работ, не соответствует положениям контракта. Кроме того, истец ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств со ссылкой на то, что окончательный перечень учреждений, в отношении которых необходимо провести аттестацию был утвержден только 26.10.2012. Так же, податель жалобы указывает, что в данном случае размер неустойки составил 18 712 387, 50 руб., однако, сумма банковской гарантии превышает данный размер в несколько раз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию ЗАО "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернее общество "ОАО "Кировский завод", представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Государственный контракт от 09.04.2012 N 320 (далее - Контракт), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), путем проведения открытого конкурса, на основании части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1082 и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.02.2012 N 133н.

Согласно условиям Контракта истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда работников, занятых в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования и культуры, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга, а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Сроки исполнения работ устанавливались пунктом 8.2 Контракта, согласно которому срок выполнения работ по Контракту составляет 177 календарных дней с даты его подписания, то есть работы должны быть выполнены до 02.10.2012.

Перечень государственных учреждений, в которых истцу надлежало провести аттестацию рабочих мест и общее количество рабочих мест, указывалось в Приложении N 1 к Контракту, согласно которому аттестации подлежало - 131315 рабочих мест.

Согласно пункту 4.3 Контракта истец обязывался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ представлять комплект документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт о приемке выполненных за предшествующий месяц работ в двух экземплярах.

Поскольку часть учреждений, поименованных в Приложении N 1 к Контракту, отказывались от проведения аттестации, истец направил в адрес ответчика уведомления N 216П/1 от 31.07.2012 года и N 267П от 13.08.2012 года, с просьбой дать разъяснения по порядку исполнения Контракта и внести изменения в Приложения к Контракту.

Конкурсной документацией изменение общего количества аттестуемых рабочих мест предусмотрено не было. Пунктом 3.3.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в установленном порядке вносить изменения в Приложение N 1 к Контракту без изменения общего числа рабочих мест, подлежащих аттестации.

В связи с необходимостью корректировки перечня организаций, в которых должны быть проведены работы по аттестации рабочих мест, сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к Контракту, изменяющие перечень рабочих мест, подлежащих аттестации.

Сроки исполнения работ изменены не были.

Поскольку сроки выполнения работ истцом были нарушены, ответчик направил требование о выплате неустойки в сумме 18712387,50 рублей, предусмотренной пунктом 6.3 Контракта (5% от цены Контракта). И, поскольку обязательства истца по Контракту были обеспечены банковской гарантией от 06.04.2012 N GR0145-0127-12 на сумму 78 789 000,00 рублей, ответчик направил в адрес Банка требование от 15.11.2012 об уплате суммы по банковской гарантии в размере 78789000,00 рублей.

Полагая, что указанное требование истца является необоснованным и незаконным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как усматривается из представленного сторонами акта сверки, из общего числа мест, подлежащих аттестации (131315 мест) истцом проведена аттестация 128435 мест, из них: в срок, установленный Контрактом (до 02.10.2012) - была проведения аттестация 114385 мест; после истечения срока - 14050 мест. Истцом представлены ответчику документы о проведенной аттестации в отношении 128435 мест, из них: в срок, установленный Контрактом (до 06.11.2012) - в отношении 84869 мест; до 15.11.2012 - в отношении 98177 мест; после 06.11.2012 - в отношении 43 566 мест; после 15.11.2012 - в отношении 30 258 мест.

Таким образом, нарушение истцом установленных Контрактом сроков выполнения работ, подтверждены представленными в материалы дела документами, актом сверки расчетов, и не оспариваются истцом.

Оспаривая выставленное ответчиком требование, истец указывал на то, что работы не были выполнены своевременно из-за того что учреждения, поименованные в приложении отказывались от проведения аттестации.

Вместе с тем, как усматривается из текста уведомления N 216П/1 от 31.07.2012 года и N 267П от 13.08.2012 года от проведения аттестации отказались 7106 и 3814 учреждений, соответствено. Из акта сверки расчетов, составленного сторонами и подписанного истцом, следует, что в срок, установленный Контрактом (до 02.10.2012) - была проведения аттестация 114 385 мест; после истечения срока - 1 4050 мест.

Таким образом, нарушением срока проведения аттестации были допущены истцом, даже с учетом учреждений, отказавшихся от проведения аттестации.

Также Истец утверждает, что работы не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку окончательный перечень учреждений ему стал известен 26.10.2012 (подписание дополнительного соглашения N 5 к Контракту), что, по его мнению, свидетельствует о вине Ответчика в нарушении Контракта. Однако, из 85 учреждений, отказавшихся от аттестации, только 6 (число рабочих мест 207) были включены в "Перечень" именно 26.10.2012. Остальные 79 учреждений либо изначально были указаны в Контракте, либо были внесены туда дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2012.

Так же апелляционная инстанция принимает во внимание что, по условиям Контракта (п.3.3.2), Заказчик вправе в любое время вносить изменения в "Перечень" и без согласования с Исполнителем.

Кроме того, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ в данной норме не названо.

Вместе с тем, доказательств того, ответчик обращался к истцу с просьбой продлить установленные договором сроки, с учетом сложившейся ситуации, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы промежуточные сроки сдачи работ, отклоняется судом, так как в данном случае, истец начислил штрафные санкции за нарушение конечных сроков сдачи работ - 02.10.2012 (пункт 8.2) и 15.11.2012 (Приложение N 2 пункты 4.1., 4.3).

Кроме того, согласно пункту 6.3. неустойка начисляется в случае любого нарушения Исполнителем обязательств по договору и не зависит от их количества, следовательно, нарушение сроков в отношении даже одного учреждения так же представляет возможность заказчику, начислить неустойку в размере 5 % от цены контракта, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение срока проведения аттестации, даже с учетом учреждений, отказавшихся от проведения аттестации, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требования от 15.11.2012 о выплате банковской гарантии от 06.04.2012 N GR0145-0127-12 по государственному контракту от 09.04.2012 N 320.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства истца по Контракту обеспечены банковской гарантией от 06.04.2012 N GR0145-0127-12 на сумму 78 789 000 рублей (пункт 9.1 Контракта).

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Поскольку обязательства истца по Контракту были исполнены ненадлежащим образом, ответчик обоснованно направил гаранту требование о выплате суммы в размере 78 789 000 рублей по банковской гарантии от 06.04.2012 N GR0145-0127-12, так как это предусмотрено пунктом 9.3 Контракта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае размер неустойки составил 18 712 387, 50 руб., однако, сумма банковской гарантии составляет 78 789 000 рублей и превышает данный размер в несколько раз.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта Заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежные суммы, указанные в пункте 9.1 Контракта, или удержать перечисленный Исполнителем залог в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии в случае несвоевременного исполнения Принципалом своих обязательств по выполнению работ по аттестации рабочих мест по условиям труда работников, занятых в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования и культуры, а так же в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга, вытекающих из Контракта, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере 78 789 000 (семьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, при нарушении любого из вышеперечисленных обязательств и в любом объеме, Истец имеет право требовать от Гаранта выплаты денежной суммы в размере 78 789 000 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-68898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова