Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11613-07 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11613-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

ООО "ЭНЕРГОПЛАН инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" о запрещении ответчику использовать словесное обозначение "ЭНЕРГОПЛАН" в отношении услуг 37 класса МКТУ и взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака истца.

Иск мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака, содержащего словесное обозначение "ЭНЕРГОПЛАН", в том числе и в отношении услуг 37 класса МКТУ (строительство, ремонт, установка оборудования) с приоритетом от 20 декабря 2001 г. Права на данный товарный знак получены истцом на основании договора уступки от 24 июня 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-16354/07-67-13 8 в иске ООО "ЭНЕРГОПЛАН инжиниринг" отказано.

Установив, что ответчик зарегистрирован как юридическое лицо в конце 2005 г., в то время как истец 19 июня 2006 г. принял решение о своей ликвидации в связи с отсутствием перспектив для развития производства, суд пришел к выводу о том, что ответчик был зарегистрирован тогда, когда предпринимательская деятельность истцом фактически не велась, на основании чего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом деятельности с использованием товарного знака, суд пришел к выводу о недоказанности факта смешения для потребителя строительных услуг истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2007 г. N 09АП-10750/2007-ГК оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-11677/2007-ГК с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 500 руб.

В кассационных жалобах ООО "ЭНЕРГОПЛАН инжиниринг" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб истец ссылается на неприменение судами ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и неправильное применение судами п. 3 ст. 49 ГК РФ. По мнению истца, суды неправильно установили момент прекращения деятельности юридического лица, оставив без внимания факт отсутствия в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ЭНЕРГОПЛАН инжиниринг", после чего, признав наличие признаков смешения товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика, безосновательно отказали в применении п. 3 ст. 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а следовательно, неправильно распределили судебные расходы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, истец - ООО "ЭНЕРГОПЛАН инжиниринг" - является обладателем прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение "ЭНЕРГОПЛАН", на основании зарегистрированного договора уступки от 24 июня 2003 г. в отношении услуг 37 класса МКТУ.

Предметом настоящего спора является защита прав на товарный знак "ЭНЕРГОПЛАН" в виде запрета использовать данное обозначение в фирменном наименовании ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца по графическому, визуальному и семантическому признакам и используется последним в отношении однородных услуг, отказались признать факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак только потому, что период времени между созданием ответчика и принятием истцом решения о собственной ликвидации незначителен, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не привело к смешению для потребителя строительных услуг истца и ответчика.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается несанкционированное использование такового в гражданском обороте на территории РФ, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним обозначения, в частности, при выполнении работ, оказании услуг.

Совокупный анализ положений данной правовой нормы и других норм вышеуказанного закона позволяет сделать вывод о том, что содержание в фирменном наименовании словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком обладателя исключительных прав на него, само по себе не является нарушением прав обладателя товарного знака.

Такое фирменное наименование может быть расценено в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда оно используется юридическим лицом в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительно правообладателю товарного знака.

Такие случаи подлежат оценке как нарушение и влекут за собой применение ответственности за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст. 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением сферы деятельности истца и ответчика. Данный вывод должен быть основан на оценке учредительных документов истца и ответчика, а не на предположениях о возможных перспективах развития деятельности истца на рынке заявленных им услуг.

Арбитражным судом при разрешении настоящего спора указанный вопрос исследовался косвенно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правонарушения со стороны ответчика в сфере неправомерного использования товарного знака истца не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалованные решение и постановление по ч. 2 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, необходимые для разрешения по существу настоящего спора, в том числе с учетом того, что деятельность юридического лица прекращается в момент его ликвидации, подлежащий определению в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ; дать оценку обстоятельствам дела с учетом требований ст.ст. 4 и 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", на основании чего принять законный судебный акт, распределив судебные расходы между лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г., дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г. по делу N А40-16354/07-67-138 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-10750/2007-ГК, N 09АП-11677/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.