Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5044/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А21-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пальцев А.В., доверенность от 11.12.2012,

от 3-го лица: 1) Пальцев А.В., доверенность от 04.02.2013,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5044/2013) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и МУП "Теплоэлектроцентраль-8" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-384/2013 (судья С. Н. Сычевская), принятое по заявлению ОАО Энергетики и электрофикации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 390501001) к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762) о признании недействительным приказа от 19.12.2012 N 123-01э/12,

3-е лица: 1) МУП "Теплоэлектроцентраль-8"

2) ОАО "Янтарьэнергоснаб"

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Янтарьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) о признании недействительным приказа от 19.12.2012 N 123-01э/12 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2013 года".

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2012 N 123-01э/12 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2013 года" - до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 ходатайство удовлетворено, действие приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2012 N 123-01э/12 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2013 года" - приостановлено до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 25.01.2013, просила его отменить, в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Податель жалобы полагает, что Общество не представило каких-либо доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры повлекут убытки для третьего лица - МУП "Теплоэлектроцентраль-8" (далее - Предприятие).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплоэлектроцентраль-8" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Общество и ОАО "Янтарьэнергоснаб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Службы и Предприятия поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Общество и ОАО "Янтарьэнергоснаб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Общество мотивировало заявленное ходатайство тем, что исполнение оспариваемого акта повлечет для Общества значительный ущерб в размере 7 494 940 руб., составляющий разницу в применяемых тарифах. При этом Обществом представлен расчет заявленной суммы убытков. Иных доказательств обоснованности заявленного ходатайства Общество не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование установленных оспариваемым актом тарифов приведет к несению Обществом убытков, в связи с чем ходатайство Общества удовлетворил.

Между тем, удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что приостановление действия приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, приведет к ситуации, когда будут затронуты интересы третьих лиц. Так оспариваемым приказом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "Янтарьэнерго" и МУП "Теплоэлектроцентраль-8". Через принадлежащие МУП "Теплоэлектроцентраль-8" объекты электросетевого хозяйства электрическая энергия поступает от ОАО "Янтарьэнерго" потребителям ОАО "Янтарьэнергосбыта".

Взаиморасчеты между сетевыми организациями, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 осуществляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4, 9, 18, 36), заключаемых ежегодно. При этом также ежегодно Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Таким образом, приостановление судом исполнения оспариваемого приказа ведет к ситуации, когда в связи с отсутствием действующего индивидуального тарифа невозможно заключение договора, регулирующего отношения ОАО "Янтарьэнерго" и МУП "Теплоэлектроцентраль-8" по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Янтарьэнергосбыта".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления ОАО Энергетики и электрофикации "Янтарьэнерго" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-384/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления ОАО Энергетики и электрофикации "Янтарьэнерго" отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян