Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9457/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-159185/12-37-652

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-159185/12-37-652 по иску (заявлению) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" (ОГРН 1077746101124) о взыскании 2 788 256 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохина М.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N 3/302, Зуйков О.В. по доверенности от 12.12.2012 N3/389;

от ответчика: Турченков А.В. по доверенности от 19.02.013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" о взыскании 2 788 256 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (агентство) и ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" (поставщик) заключено Соглашение о сотрудничестве с поставщиком от 22.04.2009 N 11-09/202ф (л.д. 22-27).

В соответствии с п.п. 2.1 указанного Соглашения предметом его является определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством с параметрами, соответствующими:

- стандартам агентства, действующим на дату заключения конкретного договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки;

- специальным условиям рефинансирования, определяемым при заключении конкретной сделки купли-продажи закладных, а также порядка обратной передачи Закладных от агентства к поставщику в случае выявления событий, указанных в Стандартах агентства.

28.04.2010 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (агентство) и ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" (поставщик) заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от N 06-10/324-Н.

Предметом указанного договора согласно п.п. 1.1 является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве, на условиях и в порядке, указанным в Соглашении и в объеме - 60,00 млн. руб. по следующим регионам:

- Костромская область - в объеме 60,00 млн. руб.

В статье 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу п.5 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно положениям ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В материалы дела представлены две спорные закладные, залогодателями по которым являются Даренский К.В. и Даренская И.В.

Оплата закладных осуществлена агентством платежным поручением от 30.12.2010 N 448 (л.д. 60).

Первоначальным залогодержателем по обеим закладным являлось ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс". В спорных закладных имеется отметка о смене владельцев, согласно которой владельцем закладных являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

На момент рассмотрения настоящего спора законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс".

По утверждению истца, после передачи ответчиком в собственность истца закладных заемщика Даренского К.В. агентством выявлены обстоятельства, предусмотренные одним из пунктов договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.04.2010 N 06-10/324-Н, согласно которому, передаваемые поставщиком в рамках договора закладные должны удовлетворять основаниям Стандартов, Соглашения.

Истец указал, что после передачи в собственность агентства данной закладной, агентством было выявлено основание, содержащееся в п. 2.1.4. раздела II Стандартов Агентства, а именно: неустранение поставщиком в срок до 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения по факсу или электронной почте уведомления от агентства, несоответствие требованиям Стандартов и/или действующему законодательству.

Согласно п.2 договора N 06-10/324-Н и п.п. 7.1 Соглашения о сотрудничестве с поставщиком, а Агентство вправе предъявить поставщику требование обратного приобретения закладных, а поставщик обязан удовлетворить его путем заключения договора обратного выкупа (купли-продажи) закладной, в случаях выявления оснований, перечисленных в Стандартах агентства и/или в договоре

Обратная передача закладных осуществляется в рамках заключаемого договора обратного выкупа (купли-продажи) закладной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на условиях и в соответствии с процедурами, указанными в Стандартах и Соглашении (п. 7.4 Соглашения).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. 45470-ВЛ от 27.09.2011 (л.д. 61), с требованием обратного приобретения закладной заемщика Даренского К.В., а также оплатой штрафа.

Материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2011 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (агентство) и ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс" (покупатель) заключили договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 06-11/2353 (л.д. 13-16), в соответствии с которым агентство обязалось передать, а покупатель приобрести Закладную указанную (Приложение N 1 к договору), со всеми удостоверяющими ею правами в их совокупности с произведённой на Закладной отметкой о новом владельце - покупателе. Закладная передается по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Закладная, передаваемая покупателю, удостоверяет право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного между первичным кредитором и заемщиком Даренским К.В., в целях приобретения указанным заёмщиком квартиры под залог недвижимого имущества.

Согласно п.1 п.п. 1.3. указанного договора, общая стоимость Закладной, которую покупателю надлежит уплатить агентству, составляет 2 573 683 рубля, что включает сумму стоимости Закладной в размере 2 561 891 рублей, сумму процентов в размере 11 792 рубля

Согласно материалам дела, факт передачи закладной, указанной в Приложении N 1 к договору, подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи закладной Даренского К.В. (л.д. 19). В соответствии с указанным Актом приема-передачи, агентство передало, а покупатель принял в собственность Закладную указанную в Приложении N 1 к Акту, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведённой на Закладной отметкой о новом владельце - покупателе.

В соответствии с условиями Договора N 06-11/2353 от 16.12.2011 агентством была произведена отметка в закладной заёмщика Даренского К.В. о смене законного владельца и передаче прав по закладной ЗАО "Ипотечный Кредитный Альянс".

Истец пояснил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору N 06-11/2353 от 16.12.2011, т.е. до настоящего времени не произвел оплату за закладную заёмщика Даренского К.В. в пользу истца.

Также настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты долга, согласно п. 5.3.3. договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 06-11/2353 от 16.12.2011 по состоянию на 21.12.2012 в размере 188 393 руб. 60 коп., штраф в соответствии с дополнительными соглашениями N 1-НР от 09.06.2010 и N 1-НР-Н от 09.06.2010 в размере 26 179 руб. 51 коп.

Условиями п.п. 5.3.2.договора N 06-11/2353 предусмотрено, что за необоснованный отказ в приеме закладной, покупатель уплачивает агентству штраф в размере 0,5% от цены договора. Также в п.п. 5.3.3. указанного договора определено, что за нарушение сроков согласно п.п. 3.1. и п.п. 3.2. договора покупатель уплачивает агентству пеню в размере 0,02% от суммы неплатежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии исх. N 12628-ВЛ от 20.03.2012 и исх. N 54620-ВЛ от 15.11.2012 (л.д. 65-66, 69-70) с требованием исполнить обязательства по договору N 06-11/2353 от 16.12.2011 и перечислить на счет Агентства возникшую задолженность в размере 2 573 683 рубля, сумму пеней, подлежащих уплате в соответствии с п. 5.3.3. указанного договора, а также уплатить штраф согласно п. 9.4.2. Соглашения в размере 26 179 руб. 51 коп., что подтверждается накладными (л.д. 68, 72) и информационными письмами от 29.03.2012 и 23.11.2012 (л.д. 67-71).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения обязательств по оплате стоимости закладной у ответчика образовалась задолженность в сумме 255 000 рублей

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности по оплате стоимости закладной полностью или в части ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных N 06-11/2353 от 16.12.2011 в размере 2 573 683 рублей, пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты долга в размере 188 393 руб. 60 коп. и штрафа в размере 26 179 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика на неправильное определение судом размера штрафа, начисленного согласно п. 9.4.2. соглашения о сотрудничестве с поставщиком N 11-09/202 от 22.04.2009 является неправомерной.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.4.2. соглашения о сотрудничестве с поставщиком N 11-09/202 от 22.04.2009 (в ред. доп. соглашения N 1-НР от 09.06.2010), п. 3.5. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/324-Н от 28.04.2010 (в ред. доп. соглашения N 1-НР от 09.06.2010), в случае выставления Агентством Требования обратного выкупа, Поставщик обязан уплатить Агентству штраф в размере 1% от Цены Закладной, указанной в Акте приема-передачи этой закладной от Поставщика к Агентству за каждую такую Закладную.

30.12.2010 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи закладной Даренского Константина Владимировича к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/324-Н от 28.04.2010.

Таким образом, штраф, подлежащий уплате ответчиком, рассчитывается от цены закладной, указанной в акте приема-передачи закладной Даренского К.В., переданной ответчиком к Агентству по Договору и составляет 1% от цены, указанной в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи закладных от 30.12.2010 к договору N 06-10/324-Н от 28.04.2010 цена закладной заемщика Даренского К.В. составляла 2 617 951 (Два миллиона шестьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, исходя из чего, штраф, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, в размере 1% от цены закладной, в денежном эквиваленте составляет 26 179 (Двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 51 копейка.

27.09.2011, согласно п. 8.1.1. и п. 9.4.2. Соглашения, истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 45470-ВЛ) обратного приобретения закладной Даренского К.В. и уплаты штрафа. В связи с чем, у Агентства возникло право требования к ответчику обратного приобретения закладной заемщика Даренского К.В. и об уплате штрафа по Соглашению.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных судом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-159185/12-37-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов