Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4595/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-2677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу N А50-2677/2013,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Нива"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уинскому району УФССП России по Пермскому краю Лосевой Нине Андреевне

третьи лица: 1) Прокуратура Уинского района, 2) Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Уинском районе Пермского края, 3) Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 4) Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю, 5) Государственное научное учреждение Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, 6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лосевой Н.А. от 15.11.2012 о передаче имущества на реализацию незаконным.

Одновременно обществом было подано заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 возвращено обществу ходатайство о приостановления действия обжалуемого постановления от 15.11.2012 о передаче имущества на реализацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел что в соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, по мнению общества, в отношениях по уплате государственной пошлины представитель - юридическое лицо должен действовать от имени представляемого - юридического лица на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с гражданским законодательством. Во исполнение определения арбитражного суда была представлена доверенность N 02/1309 от 01.01.2013, выданная обществом другому юридическому лицу - ООО "Наше Дело", подтверждающая полномочия на уплату государственной пошлины от имени общества.

Общество, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить действие оспариваемого ненормативного правого акта.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта.

Определением от 04.03.2013 указанное заявление оставлено без движения до 15.03.2013, поскольку представленное обществом платежное поручение N 11311 от 15.02.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, так как государственная пошлина перечислена ООО "Наше дело", а не обществом.

11.03.2013 поступили документы во исполнение определения об оставлении ходатайства без движения, доверенность N 02/13-09 от 01.01.2013, выданная обществом другому юридическому лицу - ООО "Наше дело" на осуществление платежей, в том числе на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 возвращено обществу ходатайство о приостановления действия обжалуемого постановления от 15.11.2012 о передаче имущества на реализацию.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Доверенность по совершению действий от имени юридического лица может быть выдана физическому лицу в порядке, установленном ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, обществом представлены доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом в установленный срок были устранены недостатки, перечисленные в определении арбитражного суда от 04.03.2013, арбитражный суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление общества.

Однако, в соответствии с положениями п. 4 ст.272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции, отменив определение арбитражного суда первой инстанции, должен направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом, решением Арбитражного суда Пермского края 17.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, что исключает возможность рассмотрения упомянутого вопроса у помянутом порядке.

С учетом изложенного оснований для его отмены (изменения) определения в соответствии со 2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-2677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева