Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-2757/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-2069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07- 2069/2012 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Денисов Е.И. - лично (свидетельство от 01.08.2001 N 5236, паспорт).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Денисову Евгению Ивановичу (далее - ИП Денисов, предприниматель, ответчик) с иском о признании объекта незавершенного строительства - бывшего здания кафе, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, 41а, самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить за свой счёт снос самовольной постройки (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз (далее - КУС МЗИО РБ, Комитет).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Денисов (далее так же апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что прежнее здание кафе было утрачено (уничтожено) в результате пожара, т.к. согласно материалам дела N 70 отдела государственного пожарного надзора г. Мелеуз и Мелеузовского района здание кафе было повреждено частично, а именно пожаром была уничтожена кровля на площади 300 кв.м., и мансардный этаж с находящимся в нем имуществом.

Суд не учел, что письмом от 11.01.2012 ответчик известил администрацию о начале восстановительных работ, при производстве которых осуществил улучшения здания, а именно снес шлакоблочную стену, вместо нее построил кирпичную и немного сдвинул эту стену к западу.

Суд не учел так же, что указанные в заключении судебного эксперта работы произведены на базе уцелевших после пожара капитальных элементов.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям, несмотря на установленное в судебном заседании обстоятельство того, что о факте самовольной реконструкции объекта недвижимости администрации было известно в 2008 году.

Принимая решение, суд не учел имеющийся в экспертном заключении вывод о возможности восстановления здания до состояния, которое оно имело на 19.03.2008, кроме того, эксперт указал на возможность восстановления здания в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2003.

Учитывая, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества не подтвержден материалами дела, ответчик просит отменить решение в части, принять новый судебный акт, которым отказать в сносе тех элементов, которые находятся в пределах габаритов здания по ширине и высоте, существовавших по состоянию на 19.03.2008, а именно: восточной наружной стены на высоту 3,25 метра и сборного бетонного фундамента под этой стеной, южной и северной наружных стен на высоту 3,25 метра и ширину 11,15 метров от примыкания к восточной стене и сборного бетонного фундамента под этими стенами на указанную ширину, а так же бетонного фундамента, оставшегося после старой, разобранной в 2011 году западной стены здания.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.03.2005, заключенного между ответчиком (покупатель) и Зверевым С.И. (продавец), ответчиком приобретено нежилое строение - магазин с кафетерием "Дуэт", количество этажей 1, общая площадь 103,8 кв.м, литера А, инв. N 5209, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, 41а.

Регистрация права собственности на спорное здание произведена 23.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА N 078808 (т.3 л.д.57). Технические характеристики объекта недвижимого имущества на момент его приобретения ответчиком описаны в техпаспорте инв.N 5209 по состоянию на 04.02.2003 (т.2 л.д.78-85).

В 2007-2008 годах без получения необходимой разрешительной документации ответчиком осуществлено самовольное строительство (реконструкция) принадлежащего ему объекта, а именно: к существующей литере А площадью 103,8 кв.м. осуществлено строительство пристроя литера А1 (1 этаж) с мансардой (2 этаж) площадью 303,6 кв.м. Итого общая площадь объекта составила 406,4 кв.м. согласно техпаспорту инв.N 5209 по состоянию на 19.03.2008 (т.3 л.д.64-75).

Право собственности ответчика на помещение кафе общей площадью 406,4 кв.м. (литера А,А1) зарегистрировано учреждением юстиции как перепланировка помещения с изменением площади на основании справки БТИ о составе и принадлежности объекта недвижимости (т.3 л.д.60-63,76-77).

В качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости площадью 406,4 кв.м. в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.09.2008 серия 04АБ N 566289 указан договор купли-продажи от 01.03.2005 о приобретении нежилого помещения площадью 103,8 кв.м. (т.1 л.д.19).

На основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район N 1099 от 22.06.2010, между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 4835 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2010, предметом которого является предоставление ответчику в аренду сроком на 10 лет земельного участка общей площадью 615,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, 41а, для эксплуатации и обслуживания кафе (т.1 л.д.10-13).

07 октября 2010 года в кафе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, по факту которого отделом ГПН г. Мелеуза и Мелеузовского района проведена проверка (т.1 л.д.89-105).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010, установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрических сетей в потолочном перекрытии чердачного помещения, т.е. нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрических сетей (п.57 ППБ 01-03 РФ) (т.1 л.д.122-123).

Согласно справке Государственного инспектора г. Мелеуза и Мелеузовского района по пожарному надзору исх.N 22-2-18-20 от 11.01.2012, в результате пожара, происшедшего 07.10.2010 по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, 41а, уничтожено здание кафе и имущество, находящееся в здании (т.1 л.д.24).

В 2011 году на месте сгоревшего кафе без получения разрешительной документации ответчиком начаты строительные работы по реконструкции здания, о чем представлены справка отдела архитектуры и градостроительства N 258 от 05.03.2012 (т.1 л.д.80), служебная записка от 03.11.2011 (т.1 л.д.23); по факту самовольного строительства проведена прокурорская проверка соблюдения градостроительного законодательства (т.1 л.д.60).

Полагая, что ответчиком осуществляется самовольное строительство (реконструкция) объекта, без получения утверждённой в установленном порядке проектной документации, что не позволяет оценить соблюдение при производстве работ СНиПов, возможна угроза жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовавший до пожара объект недвижимости в результате пожара и произведенной ответчиком реконструкции (с изменением характеристик площади, высоты, несущих конструкций здания) утрачен. Объект, в отношении которого заявлены требования о сносе, не тождественен объекту, существовавшему до пожара, и возведенному так же в результате самовольной реконструкции. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку объектом сноса является другой незавершенный строительством объект, не являющийся тем объектом, на который у ответчика было зарегистрировано право собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ).

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что реконструкция приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2005 здания кафе, в результате которой площадь объекта увеличилась с 103 кв.м. до 406,4 кв.м., произведена ответчиком в 2007-2008 годах без получения необходимой разрешительной документации, в силу чего являлась самовольной.

Так из технического паспорта по состоянию на 04.02.2003 следует, что описанный в данном паспорте объект капитального строительства включал в себя имеющее прямоугольную форму здание литеры А, площадью 103,8 кв.м., размеры стен которого составляли 19,03 метра в длину и 6,96 метра в ширину (л.д. 79-81 т.2).

Из технического паспорта по состоянию на 19.03.2008 усматривается, что в результате самовольной реконструкции ответчиком произведен пристрой литеры А1 (1 этаж) с мансардой (2 этаж). Размеры стен первого этажа реконструированного здания по наружному обмеру стал составлять 28,55 м. в длину и 13,4 м. в ширину. Размеры стен 2 этажа: 24,05 в длину и 4,88 м. в ширину.

В 2011 году, после произошедшего в 2010 году пожара, ответчиком осуществлены строительные работы на спорном объекте, направленные на его восстановление.

Заключением эксперта N Эк-312/2012 от 03.09.2013 подтверждено, что производимые ответчиком строительные работы по своему характеру отнесены к работам по реконструкции и модернизации здания.

Путем сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов на здание кафе, составленных по состоянию на 04.02.2003 и на 19.03.2008, а так же содержащейся в заключении эксперта N Эк-312/2012 от 03.09.2013 информации, судом установлено, что объект, возводимый на месте подвергшегося воздействию пожара здания, по своим техническим характеристикам отличается как от первоначального объекта, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 01.03.2005, так и от объекта, возникшего в 2008 году результате самовольной реконструкции приобретенного здания.

Из представленного заключения эксперта следует, что при производстве работ по восстановлению здания ответчиком была заменена отраженная в техническом паспорте от 19.03.2008 конструктивная схема здания кафе, при которой центральные сплошные несущие внутренние стены заменены колоннами, вместо внутреннего размера с шириной здания 11,15 м. до пожара, ширина здания по первому этажу увеличилась на 1,4 м., высота первого этажа увеличилась с 3,25 м. до 4,3 м. В результате этого полностью изменились основные технико-экономические показатели (нагрузки, планировка помещений, строительный объем и общая площадь здания, полностью изменились и обновились объемно-планировочные и архитектурные решения существующего здания старой постройки: здания кафе (литера А) и пристроя (литера А1).

Доказательств наличия разрешительной документации на производство указанных строительных работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право требовать сноса самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, либо субъекту иного вещного права на земельный участок.

Администрация, как представитель собственника земельного участка, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел, что указанные в заключении судебного эксперта работы произведены на базе уцелевших после пожара капитальных элементов, в силу чего основания для вывода об утрате (уничтожении) здания кафе не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Коллегия усматривает, что основная часть конструктивных элементов, которые сохранились после пожара и вошли в состав возводимого ответчиком объекта, возведена так же в результате самовольной реконструкции первоначально существовавшего объекта, произведенной ответчиком в 2007-2008 г.

Так из материалов дела следует, что имеющий место на момент рассмотрения спора объект, включает в себя часть конструктивных элементов, сохранившихся от существовавшего до пожара здания, а именно - части южной, восточной и северной стен здания, длиной 28,55 м., шириной 13,4 м., высотой 3,25-м. и соответственно имеющегося под ними фундамента.

Учитывая, что существовавшее до пожара здание кафе с параметрами, указанными в техническом паспорте от 19.03.2008 возникло так же в результате самовольной реконструкции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не может быть сохранен в тех параметрах, которые указаны в техническом паспорте от 19.03.2008.

То обстоятельство, что за ответчиком в 2008 году было зарегистрировано право собственности на возникшее в результате самовольной реконструкции здание кафе, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд правильно указал, что наличие регистрации права собственности на самовольно возведенный объект не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о сносе самовольно реконструированного в 2008 году объекта судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о пропуске истцом срока давности ответчик мотивирует тем, что администрация узнала о проведенной им в 2007-2008 годах самовольной реконструкции здания кафе не позднее 2008 года.

Право требовать сноса самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, либо субъекту иного вещного права на земельный участок.

Администрация, как представитель собственника земельного участка, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером предоставлен ответчику в аренду по договору N 4835 от 30.07.2010 (л.д.10-13 т.1), в силу чего ответчик владеет данным участком на основе обязательственных правоотношений. Наличие указанного договора свидетельствует об осуществлении истцом (администрацией) принадлежащих собственнику на основании ст. 209 ГК РФ полномочий, в состав которых входят правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. С требованием о виндикации данного участка истец не обращался, отказа в удовлетворении данных требований не получал, полномочия по распоряжению земельным участком не утрачивал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с изложенной в пункте 22 Постановления N 10/22 правовой позицией, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрических сетей, что свидетельствует о том, что возведенная в 2007-2008 году в результате самовольной реконструкции постройка, использующаяся в качестве места общественного назначения, в которое предполагается свободный доступ и возможность длительного пребывания большого количества людей, не отвечала признаку безопасности для жизни и здоровья граждан.

Поскольку исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан, не распространяется, возникший в 2008 году объект самовольной реконструкции так же не подлежит сохранению.

Рассматривая доводы ИП Денисова о том, что имеющий место на момент рассмотрения спора объект, включает в себя часть конструктивных элементов, сохранившихся от первоначально существовавшего здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи в 2005 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения эксперта N Эк-312/2012 от 03.09.2013 следует, что сохранившаяся часть первоначально существовавшего здания представляет собой наружные ограждающие конструкции (стены) из полнотелого кирпича: длиной 19,03 м. с восточной стороны; 6,96 м. - с торца здания, высотой 3,25 кв.м.

ИП Денисовым представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому от первоначального строения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2003 сохранились конструктивные элементы, а именно кирпичная кладка шириной здания 6,96-м. (с южной стороны), длиной здания 19,03 м. (с восточной стороны), высотой 3,25 м. и фундамент по периметру здания, площадью 132 кв.м.

Из заключения эксперта так же следует, что техническая возможность сохранения данных конструкций при сносе всех иных конструктивных элементов спорного здания имеется.

Данное обстоятельство, по мнению суда, апелляционной инстанции не имеет самостоятельного юридического значения.

Действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения эксперта N Эк-312/2012 от 03.09.2013 усматривается, что вышеуказанные сохранившиеся элементы составляют лишь 13,4% конструктивных элементов первоначально существовавшего (в момент приобретения по договору купли продажи от 01.03.2005) здания литеры А.

Для полного восстановления здания литер А в первоначальном виде требуется выполнить 86,6 % строительных работ при этом при восстановлении здания не будут достигнуты объемно-планировочные и конструктивные решения восстановленного здания до уровня действующих нормативов (СНиП 313-06-2009 "Общественные здания и сооружения").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, исключительно путем сноса лишь той части конструкций, которые являются самовольно возведенными.

Приведение здания в состояние, существовавшее на момент его приобретения ответчиком в 2005 г. предполагает проведение 86,6 % строительных работ, т.е. по существу новое строительство здания.

Для осуществления нового строительства здания необходимо получение разрешения на строительство, предполагающее оформление проектной и иной документации с учетом действующих на момент получения такого разрешения строительных и градостроительных норм и правил.

Таким образом, возможность приведения объекта в состояние, существовавшее на 2003 год путем сноса (демонтажа) самовольно реконструированных элементов отсутствует. Физическое восстановление объекта в прежних параметрах возможно лишь путем нового строительства, осуществление которого в прежних параметрах недопустимо, в силу изменения ранее действующих строительных нормативов (СНиП 313-06-2009 "Общественные здания и сооружения").

Кроме того, изложенное в п. 28 Постановления Пленума 10/22, положение об условиях отказа в сносе самовольно реконструированного объекта не предполагает нового строительства в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, и не предусматривает возможности сохранения при сносе самовольно реконструированного объекта отдельных конструктивных элементов здания, существовавшего до реконструкции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-2069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н.Богдановская