Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-8885/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-147730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева,

судей: О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года

по делу N А40-147730/2012

по иску ОАО "РЭСК" (ОГРН 1056204000049)

к ООО "Эрмитаж" (ОГРН 1077759580271)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняк А.А. (по доверенности от 26.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эрмитаж" (далее - ответчик) о взыскании 332 409 руб. 81 коп., составляющих основной долг по договору энергоснабжения от 02.06.2008 N 96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-147730/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Эрмитаж" судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, против довода апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 96 от 02.06.2008, согласно данному договору гарантирующий поставщик (истец) обязался обеспечивать поставку электрической энергии покупателю (ответчику) в точках поставки, определенных Соглашением о взаимодействии, в соответствии с категорией надежности электроснабжения в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.6.1 договора стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с порядком определенным действующим законодательством РФ.

Согласно п.6.2 договора общая стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с тарифной схемой расчета стоимости (приложение N 2) и порядком, определенным в п.6.1 договора.

Согласно п.6.3 договора оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя, в следующие сроки:

-до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости заявленного объема электроэнергии на расчетный месяц;

-до 25 числа расчетного месяца в размере 40% (70% нарастающим итогом) стоимости заявленного объема электроэнергии на расчетный месяц;

-до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет на основании фактически потребленной энергии и произведенных авансовых платежей.

Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение указанного выше договора, заключенного между сторонами, истец в период с 01.04.2012 по 31.05.2012. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 142 662 кВч на общую сумму 378 245,26 руб., что подтверждается сводными ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и актами сверки расчетов за указанный период, подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик оплатил электроэнергию частично в сумме 45 835,45 руб. и имеет перед истцом задолженность в сумме 332 409,81 руб., что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами, за период с 01.04.2012 по 31.05.2012.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательства в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ, подтверждающие, что задолженность за полученную энергию он погасил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по адресам ответчика (Москва, улица Автомоторная, д.6Б, стр.3 и Москва, переулок Факультетский, д.8) что подтверждают материалы дела (стр.65-66).

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-147730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев