Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11616-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11616-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

ЗАО "Корунд-Луч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Эпплайд Серамикс (Израиль)" Лтд. о взыскании 163.337,40 долл. США в возмещение суммы основного долга по договору. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5.407 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-13093/06-61-145 с Компании "Эпплайд Серамикс" (Израиль) Лтд. в пользу ЗАО "Корунд-Луч" взыскана задолженность - 163.337,40 долларов США, расходы по госпошлине 36.383 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.07.2007 N 09АП-2265/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 оставлено без изменения.

По делу N А40-13093/06-61-145 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от Компании "Эпплайд Серамикс" (Израиль) Лтд., в которой он просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года N 09АП-2265/07-ГК отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: действительно ли имела место поставка товара ненадлежащего качества; не были ли нарушены при совершении контракта N CL-1/04 от 01.12.2004 требования Закона "Об АО", предъявляемые к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, и не влечет ли это недействительности контракта; имеет ли место злоупотребление правом в действиях истца.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ЗАО "Корунд-Луч" не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - Компании "Эпплайд Серамикс" (Израиль) Лтд. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - ЗАО "Корунд-Луч" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

1 декабря 2004 года ЗАО "Корунд-Луч" (Россия) (Продавец) и Компания "Эпплайд Серамикс" (Израиль) Лтд. (Покупатель) заключили кон-тракт N CL-1/04 на поставку товара (изделий из искусственного корунда). В дальнейшем по данному контракту были заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2005, N 2 от 16.03.2005, N 3 от 18.04.2005, N 4 от 06.06.2005, N 5 от 28.06.2005, N 6 от 14.09.2005.

Согласно п. 4.4 контракта все обязательства Продавца перед Покупателем по отгрузке товара считаются выполненными после передачи товара уполномоченному перевозчику.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями NN 10002010/270905/0011893 (ДТ1) 46001155; 10002010/131005/0012895 (ТД1) 46001207, 10002010/271005/0013795 (ТД1) 46001260; авиационными накладными NN 724-50494441, 724-50494802, 724-50495023, тем самым выполнив свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 3.1 оплата за товар, поставленный по данному контракту N CL-1/04, должна производиться покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки товара банковским переводом в размере 100% на транзитный счет продавца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 163.337,40 долларов США.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что товар истцом был поставлен ненадлежащего качества, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что "приобретаемая ответчиком продукция для приобретения товарной ценности и дальнейшей реализации реализовывалась ответчиком после обработки контрагентом". (л.д. 101-102 т. 2).

В силу этого, поскольку товар, поставленный по контракту N CL-1/04 реализован покупателем - "Эпплайд Серамикс" (ответчиком), то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы как немотивированное и необоснованное поскольку возможности проверки спорного обстоятельства путем проведения экспертизы утрачены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-2265/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13039/06-61-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Эпплайд Серамикс" (Израиль) Лтд - без удовлетворения.