Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10019/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-16636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Цезарь Сателлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-16636/12 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ЗАО "Цезарь Сателлит" (ОГРН 1027700346574; 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.8)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ООО "Сателлит", ООО "Цезарь Системс", компания Инфотрон Корп.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лобач Б.А. по дов. от 21.03..2013, Телушкина В.И. по дов. от 14.10.2010

от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 08.10.2012

от третьих лиц: ООО "Сателлит", не явился, извещен;

ООО "Цезарь Системс", Телушкина В.И. по дов. от 09.08.2012;

компания Инфотрон Корп., Телушкина В.И. по дов. от 09.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 ЗАО "Цезарь Сателлит" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.09.2011, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 308639 в отношении услуг 35 класса МКТУ по рекламе и розничной продаже, услуг 37 класса МКТУ по ремонту и установке техники, а также услуг 39 класса МКТУ по доставке.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, неправовым, подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Просит решение отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сателлит", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество длительное время в рамках системы договоров сотрудничает с Компанией Инфотрон Корп., являющейся владельцем серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "сателлит" (satellite).

Пояснил, что Общество длительное время является одной из известных крупных компаний Российской Федерации в области обеспечения безопасности, предотвращения угонов транспортных средств, преступлений, связанных с объектами жилой и коммерческой недвижимости.

Отметил, что ЗАО "Цезарь Сателлит" и Компания Инфотрон Корп. официально заявили о реализации всех положений договора, в том числе касающихся осуществления постоянной проверки качества товаров и услуг, маркируемых оспариваемым товарным знаком.

Полагает противоправными, не соответствующими ни нормам действующего законодательства, ни судебной практике выводы суда о том, что представленные доказательства использования Обществом спорного товарного знака относятся к иному товарному знаку, поскольку данные товарные знаки являются сходными до степени смешения по основаниям их одинаковой различительной способности.

По мнению Общества, ни один документ из тех, на которые ссылается суд, не свидетельствует о заинтересованности ООО "САТЕЛЛИТ" в использовании спорного обозначения "SATELLITE", поскольку все представленные документы содержат иное обозначение "САТЕЛЛИТ", соответствующее другому товарному знаку.

Обратил внимание на то, что в представленных ООО "САТЕЛЛИТ" документах отсутствуют данные о том, что работы и услуги осуществлялись им непосредственно, а также отсутствуют данные о стоимости и оплате работ и услуг; при этом, ни одна из услуг не индивидуализировалась ООО "САТЕЛЛИТ" спорным обозначением.

Представитель третьих лиц ООО "Цезарь Системс", компания Инфотрон Корп. в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что помимо подачи заявки на регистрацию товарного знака, ООО "Сателлит" подтвердило свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого знака представлением документов о фактическом оказании услуг.

Пояснил, что представленные Обществом в подтверждение использования оспариваемого товарного знака документы не соотносятся с его правообладателем, поскольку относятся к лицу, которое не имеет прав на товарный знак, а лицензионный договор заключен Обществом в отношении прав на иной товарный знак, имеющий самостоятельную правовую охрану.

Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления контроля использования оспариваемого товарного знака в рамках договора между Обществом и ООО "Цезарь Системс".

В связи с этим, полагает, что в деле отсутствуют доказательства использования оспариваемого товарного знака под контролем правообладателя.

Обратил внимание на то, что представленные Обществом доказательства введения в оборот продукции и оказания услуг относятся к иному товарному знаку, который имеет самостоятельную правовую охрану, в силу чего не могут учитываться при исследовании вопроса об использовании оспариваемого товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "SATELLITE" по заявке N 2004727594 с приоритетом от 29.11.2004 по свидетельству N 308639 зарегистрирован 15.06.2006 на имя компании Инфотрон Корп. в отношении товаров 09, 12 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45 классов МКТУ.

21.04.2011 в Роспатент поступило заявление ООО "Сателлит" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 308639 в связи с его не использованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче заявки.

С учётом даты подачи заявления период времени, за который правообладателю было необходимо доказать использование принадлежащего ему товарного знака, составил с 21.04.2008 по 20.04.2011 включительно.

Решением Роспатента от 30.09.2011 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 308639 досрочно прекращена в отношении услуг 35, 37, 39 классов МКТУ.

Принимая решение, Роспатент исходил из того, что представленные материалы не позволяют прийти к выводу об использовании товарного знака по свидетельству N 308639 надлежащим лицом и образом в соответствии с требованиями ст.1486 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт заинтересованности ООО "Сателлит" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 308639, в то время как утверждение Общества об использовании товарного знака по свидетельству N 308639 не нашло своего подтверждения материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицензиатом, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что компания Инфотрон Корп. представила в Роспатент документы, относящиеся к иному лицу - ЗАО "Цезарь Сателлит", которое не имеет прав на товарный знак по свидетельству N 308639.

Анализируя документы, суд обоснованно отметил, что лицензионный договор N РД 0008239 заключён в отношении прав на иной товарный знак по свидетельству N 266624, имеющий самостоятельную правовую охрану.

В то же время, лицензионных договоров в отношении рассматриваемого товарного знака по свидетельству N 308639 правообладателем не заключалось.

Оценивая договор от 10.03.2008, заключённый между правообладателем товарного знака, с одной стороны, и ЗАО "Цезарь Сателлит" и ООО "Цезарь Системс", с другой стороны, об использовании товарного знака по свидетельству N 308639 под контролем правообладателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не может быть принят во внимание.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что правообладателем не были представлены доказательства выполнения сторонами п.3 указанного договора, согласно которому правообладатель обязуется осуществлять постоянную проверку товаров и услуг, маркируемых оспариваемым товарным знаком.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в отсутствие доказательств исполнения договора, договор сам по себе может свидетельствовать лишь о намерении, но не о фактическом использовании товарного знака.

Соответственно, как обоснованно отметил суд, в деле отсутствуют доказательства использования товарного знака по свидетельству N 308639 под контролем правообладателя, а использование товарного знака лицами, не указанными в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ, не может быть признано надлежащим использованием товарного знака.

Кроме того, суд правильно указал и на то, что договоры от 15.08.2009 N 89636 и от 31.08.2009 N 89660, от 04.04.2009 N 87686, от 04.04.2009 N 87545, сертификат N 0247, руководство по эксплуатации спутниковой системы безопасности относятся к товарному знаку "САТЕЛЛИТ", имеющему самостоятельную правовую охрану по свидетельству N 389640.

В связи с этим, доказательства, относящиеся к использованию товарного знака "САТЕЛЛИТ" по свидетельству N 389640, не могут учитываться при исследовании вопроса об использовании товарного знака "SATELLITE" по свидетельству N 308639 и, соответственно, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Поскольку суд правомерно установил, что компанией Инфотрон Корп. при рассмотрении дела не были представлены доказательства надлежащего использования товарного знака правообладателем, то представляется обоснованным и вывод суда о том, что оспариваемое решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 308639 не может затронуть права и законные интересы ЗАО "Цезарь Сателлит" как заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что достаточным подтверждением надлежащего использования товарного знака правообладателем может быть подтверждение использования любого знака из серии товарных знаков SATELLITE/САТЕЛЛИТ, не основаны на законе.

Также не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что надлежащее использование правообладателем товарного знака усматривается из факта известности ЗАО "Цезарь Сателлит" как крупной компании в области обеспечения безопасности, предотвращения угонов транспортных средств, преступлений, связанных с объектами жилой и коммерческой недвижимости, поскольку факт сотрудничества Общества с компанией Инфотрон Корп. как правообладателем товарного знака при осуществлении своей деятельности Обществом не декларируется.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Сателлит" заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, следует отметить, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО "Сателлит" фактически осуществляет определенную деятельность на рассматриваемом рынке по оказанию услуг (производству работ), в связи с чем, не может быть не признано заинтересованным в их индивидуализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-16636/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов