Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-7878/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-103048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кинотавр Видео" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-103048/12 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО "Кинотавр Видео" (ОГРН 1047796686167; 127322, г.Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: ООО "Медиа Арт Паблишер", ООО "Нижтранс", ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Щербак Д.В. по дов. от 01.01.2013;

от ответчика: Гибер В.И. по дов. от 19.11.2012;

от третьих лиц: ООО "Медиа Арт Паблишер", Тимофте И.В. по дов. от 11.01.2013; ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Гибер В.И. по дов. от 19.11.2012;

ООО "Нижтранс", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 ООО "Кинотавр Видео" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.06.2012.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Нижтранс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель ООО "Медиа Арт Паблишер" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФГБУ "ФИПС", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "РАСКРАСКИ" по заявке N 2006702668/50 с приоритетом от 09.02.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2006 за N 315343 на имя ООО "Кинотавр Видео" в отношении товаров 09, 28 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 315343 представляет собой словесное обозначение "РАСКРАСКИ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

10.10.2011 ООО "Новый диск" (после реорганизации ООО "Нижтранс"), ООО "Медиа Арт Паблишер" обратились в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 315343, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований, установленных п.п.1, 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 28.06.2012 возражение частично удовлетворено в связи с несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям п.1 ст.6 Закона о товарных знаках.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 315343 признана недействительной в отношении части товаров 09 класса МКТУ "аудиовизуальные средства обучения; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; компакт-диски (аудио-видео); компакт-диски (постоянные запоминающие устройства); ленты магнитные; магнитные ленты для видеозаписи; магнитные носители информации; носители звукозаписи; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; оптические носители информации; носители звукозаписи", товаров 28 класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; игры; игры настольные; игры автоматические без использования телевизионных приемников" и услуг 41 класса МКТУ "обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть); обеспечение интерактивными публикациями (незагружаемыми); обучение практическим навыкам (демонстрация)".

При этом Роспатент указал на несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям п.1 ст.6 Закона о товарных знаках, поскольку обозначение "РАСКРАСКИ" вызывает четкие ассоциации в сознании потребителя как вид товара, и необходимо всем участникам рынка для обозначения товара определенного вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (в ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" действовавшего на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров.

Согласно словарно-справочным данным, слово "раскраска" образовано от глагола "раскрасить", имеет такие значения, как: цветной узор, рисунок, расцветка (Новый словарь русского языка. Том 2,Москва, Издательство "Русский язык", 2000), детская книжка с картинками для раскрашивания. (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Москва "АЗЪ", 1093).

Во множественном числе слово "раскраски" чаще всего употребляется как название картинок для раскрашивания.

Обозначение "РАСКРАСКИ" является конкретным видом товара, а именно, картинки для раскрашивания.

Таким образом, под словом "раскраски" понимаются не только книги для раскрашивания в бумажном виде, но и в электронном виде (в частности, на дисках или представленные в сети Интернет).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что лицами, подавшими возражение, были представлены документы, свидетельствующие о том, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (09.02.2006) и до настоящего времени широко распространен выпуск различными лицами "раскрасок" именно в электронном виде.

Оценивая доводы Общества о том, что представленные ООО "Нижтранс" и ООО "Медиа Арт Паблишер" товары были введены в гражданский оборот позже даты приоритета оспариваемого товарного знака, суд обоснованно отметил следующее.

В материалах дела имеются доказательства введения товаров в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака: диск "Малая типография для детей. Раскраски" и информация о том, что компания, выпускающая диск, существовала до даты приоритета оспариваемого товарного знака (www.web.archive.org/web/20030411143757/http://www.miniprint.ru), товарные накладные, свидетельствующие о реализации ООО "Медиа Арт Паблишер" в 2004 году CD дисков "Малая типография для детей. Раскраски", документы, свидетельствующие о реализации ООО "Медиа Арт Паблишер" CD дисков "Малая типография для детей. Раскраски", а также информация из сети Интернет о доменном имени www.raskraska.ru, свидетельствующая о том, что уже в 2001 году был зарегистрирован сайт "Интернет - студия Александра Бабушкина", на котором размещались картинки для раскрашивания в виде открыток, иллюстраций, алфавита и т.д.

Кроме того, согласно представленному авторскому договору заказа от 25.06.2002 ООО "Медиа Арт Паблишер" заказало разработку программного продукта под рабочим названием "РАСКРАСКИ". В соответствии с актом сдачи-приемки от 25.06.2002 заказ выполнен, разработан программный продукт.

Также ООО "Медиа Арт Паблишер" 15.01.2003 заключило авторский договор на создание оригинального дизайна обложки (упаковки компакт-дисков) и накатки на диск, который был исполнен 31.01.2013 и передан заказчику по акту сдачи-приемки. В дальнейшем, ООО "Медиа Арт Паблишер" заключило контракт на изготовление компакт дисков с программным продуктом "Раскраски". Согласно товарным накладным, указанные диски были переданы заказчику.

Пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.05.2001 N 39, предусмотрено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать их в хозяйственном обороте.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовая охрана словесному обозначению "РАСКРАСКИ" в отношении вышеупомянутых товаров 09, 28 и услуг 41 классов МКТУ была предоставлена в нарушение требований п.1 ст.6 Закона о товарных знаках.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом рассмотрены незаявленные требования, не могут быть признаны обоснованными.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции видно, что судом рассмотрено заявление ООО "Кинотавр Видео" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28.06.2012.

Согласно тексту резолютивной части решения от 29.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

Неверное указание судом первой инстанции в описательной части решения от 29.01.2013 на то, что заявлено требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28.06.2012 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" (свидетельство N 315343) в отношении товаров 9 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин", может быть исправлено судом в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ, и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки Общества на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-52829/10 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной статьи, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-52829/10, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что Роспатент не являлся, лицом, участвующим в деле, при их рассмотрении.

Кроме того, в деле N А40-52829/10 арбитражными судами исследовались и принимались во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к вопросу о законности решения Роспатента.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов по существу заявленного предмета и правовых оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело и относящимся к существу вопроса доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-103048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов