Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-1105/13

г. Красноярск

08 мая 2013 г.

Дело N А74-5755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э. Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" февраля 2013 года по делу N А74-5755/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185) (далее - ООО "ВСК-Прометей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее - Отдел Управления Росстандарта, административный орган) от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении N 12-35.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ВСК-Прометей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- суд первой инстанции не учел, что средства измерений (счетчики), на неповерку которых указал административный орган, не используются обществом в торговой деятельности и, следовательно, не находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- ответственность за своевременную поверку приборов должен нести работник общества, отвечающий за тепло и электрохозяйство. Вина общества в совершении вмененного нарушения не доказана;

- назначенное наказание является несоизмеримым вмененному нарушению, негативные последствия нарушения крайне малы, нарушение не представляет опасности для охраняемых общественных отношений, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и не признал нарушение малозначительным.

Отдел Управления Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы: копия договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007 N 1936; копия договора энергоснабжения от 06.11.2007 N 1249.

Принимая во внимание, что документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.10.2012 N 2164 административным органом в отношении ООО "ВСК-Прометей" проведена проверка по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Срок проведения проверки установлен с 12 ноября по 7 декабря 2012 года. С распоряжением ознакомлен руководитель общества 07.11.2012.

В ходе проведения контрольного мероприятия должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "ВСК-Прометей" и двух понятых проведен осмотр помещений ООО "ВСК-Прометей", о чем составлен протокол осмотра от 12.11.2012, в котором зафиксировано применение обществом средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2012. Копия акта проверки вручена руководителю общества 15.11.2012.

В акте проверки указано на применение ООО "ВСК-Прометей" при осуществлении торговли и товарообменных операций средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трансформаторы тока Т-0,66 (заводские номера 22059, 00153, 22050, 22133, 22055, 22063); счетчик холодной и горячей воды СГВ-15, установленный на горячем водоснабжении (заводской номер 10454382).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "ВСК-Прометей" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, государственный инспектор Отдела Управления Росстандарта Саражакова Л.И. в присутствии законного представителя общества, составила протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 N 12-57. Копия протокола вручена законному представителю ООО "ВСК-Прометей".

В протоколе, в том числе, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 27.11.2012 N 12-35, вынесенным заместителем начальника Отдела Управления Росстандарта Евстроповой Г.Ю. в присутствии представителя ООО "ВСК-Прометей" по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "ВСК-Прометей", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив полномочия лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также процедуру рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.52 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 N 12-57 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 12-35 вынесено уполномоченными должностными лицами Отдела Управления Росстандарта.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 N 12-57 составлен в присутствии законного представителя учреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 12-35 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 1 статьи 19.19 Кодекса следует, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Из положений пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу положений статья 11 Федерального закона N 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок). В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктами. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии, в соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, объем поставленной покупателю электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, то есть данные этих приборов служат основой для расчетов, то есть применяются в сфере торговых и товарообменных операций.

При этом установка и обеспечение работоспособности, в том числе и поверке приборов учета относится к обязанностям покупателя энергии (абонента).

В соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а сели прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то так же и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 6.4 Договора энергоснабжения от 06.11.2007 N 1249, заключенному между ООО "ВСК-Прометей" и ООО "Абаканэнергосбыт", поверка приборов учета производится потребителем, то есть ООО "ВСК-Прометей".

Административный орган вменяет обществу применение ООО "ВСК-Прометей" при осуществлении торговли и товарообменных операций средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трансформаторы тока Т-0,66 (заводские номера 22059, 00153, 22050, 22133, 22055, 22063); счетчик холодной и горячей воды СГВ-15, установленный на горячем водоснабжении (заводской номер 10454382).

Из материалов дела следует, что обществом используется счетчик электрической энергии трехфазный статический СТЭ 561 П5-1 для подключения которого применяются трансформаторы тока Т-0,66, то есть для учета электроэнергии применяется коэффициент трансформации.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Главэнергонадзором России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии.

Общество, не отрицая факт эксплуатации средств измерений не прошедших периодическую поверку, указывает, что средства измерений (счетчики) не используются обществом именно в торговой деятельности и, следовательно, не находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, общество использует счетчик учета горячей воды СГВ-15, а также счетчик электрической энергии трехфазный статический СТЭ 561 П5-1, для подключения которого применены трансформаторы тока Т-0,66 (заводские номера 22059, 00153, 22050, 22133, 22055, 22063) в магазине "ВСК", расположенном в г. Абакане по адресу: ул. Ленина, 61, что подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2012, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.11.2012, актом проверки от 13.11.2012 N 140, протоколом об административном правонарушении от 15.11 2012 N 12-57.

Названные средства измерений используются обществом для расчетов с ООО "Абаканэнергосбыт" за электроэнергию, приобретенную по договору N 1249 от 06.11.2007, с муниципальным предприятием города Абакана "Абаканские тепловые сети" на поставку и использование тепловой энергии в горячей воды N 1936 от 01.02.2007 за тепловую энергию и горячую воду.

Следовательно, указанные средства измерений находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, как это предусмотрено пунктом 7 частью 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, поэтому общество обязано своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общество, как лицо, использующее средства измерений, попадающие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обязанное организовать своевременную их поверку, является субъектом вмененного нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО "ВСК-Прометей" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ответственность за своевременную поверку приборов должен нести работник общества, отвечающий за тепло и электрохозяйство.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обязанность по своевременной поверке средств измерений, возложена законодателем на лицо их эксплуатирующее, поэтому само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него обществом обязанностей не освобождает само общество от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО "ВСК-Прометей" к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность (добровольное устранение нарушений), обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса (50 000 рублей).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что назначенное наказание является несоизмеримым вмененному нарушению, негативные последствия нарушения крайне малы, нарушение не представляет опасности для охраняемых общественных отношений, следовательно, общество должно быть освобождено от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса и не признал нарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной за данное нарушение, следовательно, не является несоразмерным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2013 года по делу N А74-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова