Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9800/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-133905/12-46-263

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО НОУ СОШ "Гимназия УТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-133905/12-46-263 по иску ООО "Овентал Хистори" (ОГРН 1087746412896, ИНН 7725633067) к НО НОУ СОШ "Гимназия УТРО" (ОГРН 1037739650332, ИНН 7728185430), третье лицо: ООО "Северный залив" о взыскании задолженности в размере 893 316 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова И.Ю. по доверенности N 3-ОХ от 15.04.2013;

от ответчика: Пушкина А.А. по доверенности б/н от 12.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овентал Хистори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НО НОУ СОШ "Гимназия УТРО", третье лицо: ООО "Северный залив" о взыскании задолженности в размере 893 316 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО НОУ СОШ "Гимназия УТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Овентал Хистори" (займодавец) и НО НОУ СОШ "Гимназия УТРО" (заемщик) был заключен договор займа от 02.03.2009 N 10-09/ОХ, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, не позднее одного года с даты получения займа.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2009 N 51 и от 11.03.2009 N 50. Срок возврата суммы займа - 13.03.2010.

По расчетам истца задолженность по договору займа от 02.03.2009 N 10-09/ОХ составила 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 804 794 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, признал иск в части основного долга и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств погашения займа, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов в размере 2 804 794 руб. 52 коп. - проценты за пользование суммой займа, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно. Требование ответчика о снижении суммы процентов за пользование суммой займа правомерно отклонено судом как необоснованное.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 13.04.2009 N 93, от 04.05.2009 N 116 и процентов на эту сумму в размере 1 132 273 руб. 97 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подлинный экземпляр договора займа от 10.04.2009 N 20-09/ОХ ни истец, ни ответчик суду не представили.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтвержден документально.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10).

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 750 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 132 273 руб. 97 коп. правомерно отклонены судом, поскольку в отсутствие подлинника договора, устанавливающего процентную ставку, невозможно определить размер процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 203 462 руб. 33 коп. по двум договорам за период с 27.07.2012 по 05.12.2012. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием договора сумма является неосновательным обогащением, ко взысканию которой должен быть применен срок исковой давности, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, предоставление суммы займа в размере 1 750 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 13.04.2009 N 93 и от 04.05.2009 N 116, где указано назначение платежа. В связи с этим, утверждения о применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Денежные средства в размере 1 750 000 руб. ответчиком возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается до окончания указанного срока.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-133905/12-46-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков