Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-4121/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-6573/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-4121/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6573/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны (ИНН 253800317666, ОГРН 304253808500081, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.1997)

к заместителю главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору А.П. Праздникову Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 12.07.2012 N 510,

при участии:

от ИП Григорьевой Т.А.: Григорьев Б.В. по доверенности N 25 АА 0627039 от 02.05.2012, срок действия 3 года;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Александров В.В. - государственный инспектор по доверенности N 9781 от 26.12.2012, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Алексеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 510 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору А.П. Праздниковым Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением от 20.03.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что оспариваемое постановление было получено им 15.02.2013, заявление в арбитражный суд направлено 20.02.2013, в связи с чем, десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, не нарушен. Из апелляционной жалобы следует, что постановление от 12.07.2012 N 510 не было получено предпринимателем, при этом, от получения направленной корреспонденции заявитель жалобы не отказывалась. Полагает, что факт возврата заказного письма отправителю не может свидетельствовать о том, что предпринимателю было известно о его наличии в почтовом отделении.

Полагая, что срок обжалования постановления по административному делу зависит только от получения копии постановления, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Григорьевой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 18.06.2012 N 341 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Т.А. Григорьевой требований пожарной безопасности по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиПом 41-01-2003, а именно:

- в помещениях отсутствует установка противодымной защиты (система дымоудаления);

- в помещениях художников и центральном холле электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 10.07.2012 N 341 и вынесено предписание от 10.07.2012 N 341/1/179 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.02.2013.

На основании акта проверки 10.07.2012 в отношении предпринимателя Т.А. Григорьевой составлен протокол об административном правонарушении N 510, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 12.07.2012 заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока А.П. Праздниковым по пожарному надзору вынесено постановление N 510, которым предприниматель Т.А. Григорьева подвергнута наказанию в штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением административного органа от 12.07.2012 ИП Григорьева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., не согласившись с которым последняя обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правильно указал суд, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления от 12.07.2012 направлена предпринимателю 13.07.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства и регистрации предпринимателя: г. Владивосток, ул. Фирсова, 6-24, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что письмо с уведомлением о вручении вернулось 17.08.2012 в адрес отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока с пометкой "Истек срок хранения", т.е. в связи с неявкой предпринимателя в орган почтовой связи для получения постановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указала, что оспариваемое постановление было получено только 15.02.2013 и именно с этого момента должен исчисляться срок на обжалование постановления.

Вместе с тем, коллегией установлено, что предприниматель Григорьева Т.А. в июле 2012 года располагала сведениями о начавшейся в отношении нее процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится подпись и замечания предпринимателя.

Не получив по истечении определенного срока соответствующее постановление предприниматель должна была осведомиться о результатах рассмотрении протокола, поскольку именно она заинтересована в своевременном получении результатов рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, следовательно, спор по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная индивидуальным предпринимателем Григорьевой Татьяной Алексеевной при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-6573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Алексеевне излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0141 от 26.03.2013 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина