Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 15АП-16494/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2013 г.

дело N А32-22781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грицюк К.И. по доверенности N 11 от 10.01.2013, представитель Делль Н.В. по доверенности N 22 от 22.02.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-22781/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

(ИНН 2313015256 ОГРН 1022302298490)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО"

(ИНН 7729391002 ОГРН 1027700230964)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО" о взыскании 1092077 руб. 78 коп. задолженности по договору N 01ХР-14/06 от 14.06.2011.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2012, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик 09.10.2012 в 10 час. 17 мин. направил в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое определением от 06.08.2012 было назначено на 11 час. 00 мин. По мнению заявителя, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное разбирательство в связи с тем, что ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, о чем было указано в ходатайстве. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом согласованных заявки на отгрузку и заявки ГУ-12 ответчик не обязан платить за хранение с 01.09.2011 по 27.10.2011, так как согласно п. 1.1. договора истец должен был возвратить товар в сроки, указанные в п. 3.11. договора или в согласованные сторонами сроки, то есть указанные в ГУ-12 N 0019602787, что истцом сделано не было. По мнению заявителя, обстоятельства о том, в каких случаях могут быть перенесены сроки отгрузки и в каком порядке этот процесс осуществляется, имеют важное значение для дела, однако судом эти обстоятельства исследованы не были. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, при рассмотрении дела необходимо было применить ст. 904 ГК РФ.

ООО "ОптТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 28.01.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "ОптТрейд" (хранитель) и ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению давальческой сельхозпродукции с последующей отгрузкой N 01ХР-14/06 от 14.06.2011, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на обезличенное хранение сельскохозяйственную продукцию - зерновые культуры (сельхозпродукцию), а хранитель обязуется хранить указанную сельхозпродукцию, производить ее послеуборочную обработку и возвратить ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является хранение пшеницы 4 класса, урожая 2010 года в количестве 10 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поклажедатель оплачивает оказанные хранителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора прием хранителем сельхозпродукции оформляется квитанцией по форме N ЗПП-13.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка сельскохозяйственной продукции производится по 31 июля 2011 включительно за счет поклажедателя в ж.д. вагоны, предоставленные хранителем, на основании реквизитов грузополучателя (заявка на отгрузку), предоставляемых поклажедателем в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Услуги хранителя, связанные с отгрузкой сельхозпродукции в железнодорожных вагонах, включают в себя стоимость услуг хранителя по погрузке сельхозпродукции в вагоны, стоимость дополнительных услуг хранителя, обеспечивающих сертификацию сельхозпродукции, и иные услуги, связанные с оформлением вагонов. Аспирационные относы в размере 0,2 процента от общего количества сельхозпродукции списываются поклажедателем в день отгрузки последней партии и недогрузом по договору не являются.

Согласно пункту 4.1 договора хранение сельхозпродукции до 01 августа 2011 года осуществляется за счет хранителя. Стоимость услуг но хранению с 01 августа 2011 года устанавливается в размере 60 руб. за хранение одной метрической тонны в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата за оказанные услуги по хранению производится поклажедателем ежемесячно на основании выставленного хранителем счета (факсимильная версия), в течение одного банковского дня с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по отгрузке одной метрической тонны составляет 120 рублей, в том числе НДС-18%. Поклажедатель производит 100% оплату услуг хранителя по отгрузке в срок за 3 банковских дня до начала отгрузки. Стоимость ж.д. тарифа, а также иные услуги по доставке товара до станции назначения оплачиваются поклажедателем за 3 банковских дня до начала предполагаемой отгрузки первой партии товара.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2011 в случае не выборки (не распоряжения) поклажедателем сельхозпродукции в срок по 31.08.2011 расценки за хранение с 01.09.2011 составляют 120 руб., в том числе НДС-18%., за хранение одной метрической тонны.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ОптТрейд" на основании квитанции по форме N ЗПП-13 N 4 от 14.06.2011 приняло на хранение от ООО "ЮНК-Агропродукт" пшеницу 4 класса, урожая 2010 года в количестве 10 000 тонн, подлежащую выдаче ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (л.д. 42), и впоследствии на основании заявок на отгрузку N 28/09-11 от 28.09.2011 и N 18/10-11 от 18.10.2011 (л.д. 22, 23) произвело отгрузку принадлежащего ответчику товара в ж.д. вагоны по реквизитам грузополучателя, указанным в заявках.

Судом установлено, что услуги по хранению сельхозпродукции с последующей отгрузкой, предусмотренные договором N 01ХР-14/06 от 14.06.2011, были оказаны поклажедателю надлежащим образом, что подтверждается подписанным ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" без возражений актом N775 от 30.09.2011 г. на сумму 746 978 руб. 12 коп. за услуги по хранению в сентябре 2011 г., а также актами об оказании услуг по отгрузке N 851 от 04.10.2011, N 853 от 05.10.2011, N 872 от 20.10.2011, N 876 от 26.10.2011, N 879 от 27.10.2011, которые также подписаны со стороны ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (л.д. 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Таким образом, стоимость хранения сельхозпродукции за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 составила 746 978,12 руб.

Кроме того, поскольку хранение сельхозпродукции осуществлялось вплоть до 27.10.2011, истец произвел расчет стоимости хранения за период с 01.09.2011 г. по 27.10.2011 из расчета 120 руб. за одну метрическую тонну в месяц в размере 349 066,69 руб.

С учетом изложенного, стоимость хранения сельхозпродукции в период с 01.09.2011 по 27.10.2011 составила 1 096 915,78 рублей (746 978,12 руб. + 349 066,69 руб.).

Поскольку оплата хранения сельхозпродукции за период с 01.09.2011 по 27.10.2011 ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не произведена, ООО "ОптТрейд" зачло в счет оплаты хранения переплату в сумме 4 838 рублей за услуги по отгрузке, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1 092 077,78 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Как следует из материалов дела, факт нахождения принадлежащей ответчику сельхозпродукции у истца на хранении по договору N 01ХР-14/06 от 14.06.2011 в период с 01.09.2011 по 27.10.2011 до полного вывоза подтверждается представленными в материалы дела актом N775 от 30.09.2011 г. на сумму 746 978 руб. 12 коп. за услуги по хранению в сентябре 2011 г., а также актами об оказании услуг по отгрузке N 851 от 04.10.2011, N 853 от 05.10.2011, N 872 от 20.10.2011, N 876 от 26.10.2011, N 879 от 27.10.2011, которые также подписаны со стороны ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", которые свидетельствуют о том, что фактически последняя партия товара была вывезена лишь 27.10.2011.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка-расчет хранения за октябрь 2011 года на сумму 349 937 руб. 66 коп. (л.д. 45).

В соответствии с условиями договора истец обязался за свой счет хранить сельхозпродукцию ответчика только до 01 августа 2011 года, следовательно, после указанной даты хранение подлежит оплате.

Поскольку доказательства оплаты хранения за период с 01.09.2011 по 27.10.2011 ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 1092077 руб. 78 коп. заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что с учетом согласованных заявки на отгрузку и заявки ГУ-12 ответчик не обязан платить за хранение с 01.09.2011 по 27.10.2011, так как согласно п. 1.1. договора истец должен был возвратить товар в сроки, указанные в п. 3.11. договора или в согласованные сторонами сроки, то есть указанные в ГУ-12 N 0019602787, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец действительно обязался осуществить отгрузку принятой на хранение сельхозпродукции в срок до 31 июля 2011 г., но при условии выполнения ответчиком ряда обязательств, установленных договором, а именно: в течение 20 банковских дней с момента подписания договора предоставит реквизиты грузополучателя (п. 3.4 договора), направит истцу заявку на отгрузку не менее чем за 15 календарных дней до отгрузки (п. 3.11 договора), предоставит карантинное и ветеринарное свидетельство на ввоз продукции (п. 3.12).

Кроме того, для осуществления отгрузки железнодорожным транспортом необходимо, чтобы заявку на перевозку согласовало ОАО "РЖД", а также чтобы станция назначения была готова принять груз. Невыполнение хотя бы одного из вышеназванных условий делает отгрузку невозможной.

Вместе с тем, несмотря на согласование ответчиком с железной дорогой заявки ГУ-12 N 0019602787, предусматривающей подачу вагонов под вывоз сельхозпродукции в период с 27.08.2011 по 01.09.2011, заявки на отгрузку N 28/09-11 и N 18/10-11, содержащие все необходимые реквизиты, датированы лишь 28.09.2011 и 18.10.2011, следовательно, в отсутствие данных заявок у истца отсутствовали основания для проведения отгрузки.

Статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность поклажедателя по истечении срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", являющееся поклажедаталем, во избежание несения дополнительных расходов на хранение, имело возможность в любой момент прервать хранение и выбрать весь объем переданной на хранение с/х продукции, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку по истечение срока хранения ответчик не забрал принадлежащее ему имущество, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, которое в данном случае составляет 1092077 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства о том, в каких случаях могут быть перенесены сроки отгрузки и в каком порядке этот процесс осуществляется, апелляционным судом отклоняется, поскольку для разрешения вопроса о взыскании стоимости хранения не имеет значения порядок перенесения сроков отгрузки. Как указано выше, после истечения установленного договором срока бесплатного хранения (31.07.2011) ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" имело возможность в любое время выбрать находящуюся на хранении продукцию и прервать хранение, что сделано не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возврат сельхозпродукции с хранения был невозможен по причине нарушения истцом своих обязательств по отгрузке.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом платежными поручениями N 3290 от 18.07.2012, N 3479 от 31.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 23 920 руб. 78 коп.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6678 от 22.11.2012 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-22781/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002 ОГРН 1027700230964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 2313015256 ОГРН 1022302298490) 1 092 077 руб. 78 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23920 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева