Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14235/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельскохозяйственная продукция - услуги по хранению - условия договора - результаты исследований - факсимильная связь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14235/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" от 27.09.2013 N 697/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013 по делу N А32-22781/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", г. Кропоткин Краснодарского края (далее - ООО "ОптТрейд") к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО", г. Москва (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") о взыскании 1 092 077 рублей 78 копеек долга

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 иск удовлетворен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013, решение от 19.10.2012 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт неполучения карантинного и ветеринарного разрешений не дает право ООО "ОптТрейд" переносить срок отгрузки; пункт 3.12. договора в данном случае не подлежал применению.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.06.2011 ООО "ОптТрейд" (хранитель) и ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (поклажедатель) заключили договор N 01ХР-14/06 на оказание услуг по хранению давальческой сельхозпродукции с последующей отгрузкой, по которому поклажедатель передает хранителю на обезличенное хранение сельскохозяйственную продукцию - зерновые культуры (пшеница 4 класса урожая 2010 года в количестве 10 тыс. тонн), а хранитель обязуется хранить указанную сельхозпродукцию, производить ее послеуборочную обработку и возвратить ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

Ссылаясь на то, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению продукции, оказанные с 01.09.2011 по 27.10.2011, ООО "ОптТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оказания ООО "ОптТрейд" услуг по хранению сельхозпродукции и отсутствии доказательств оплаты ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" этих услуг.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции определено содержание договора в целом и его отдельных условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, при этом у суда не возникло неясностей по поводу содержания условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием задержки отгрузки послужило непредставление поклажедателем документов, необходимых для начала отгрузки, а именно карантинного и ветеринарного разрешений на ввоз продукции. Вместе с тем, по условиям договора до предоставления указанных документов у хранителя не наступает обязанность по началу отгрузки зерна.

В свою очередь поклажедатель не подтвердил документально, что своевременно предоставил хранителю посредством факсимильной связи карантинное и ветеринарное разрешения на ввоз продукции, выданные карантинной инспекцией грузополучателя, а также доказательства направления хранителю копии разрешения о готовности станции назначения принять груз с указанием количества и сроков принятия.

Таким образом, суд установил, что хранение зерна в спорный период не было связано с неправомерными действиями хранителя.

В этой связи довод заявителя об отсутствии у ООО "ОптТрейд" оснований для переноса срока отгрузки опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-22781/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова