Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-24846/12

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-45878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Перепелиценой Е.А. (доверенность от 09.11.2012 N 03/3ГДПКВ/385),

от ответчика: представителя Кузнецова А.Н. (доверенность от 10.12.2012),

от 3-их лиц: 1) представителя Мажирина М.Е. (доверенность от 27.02.2013), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24846/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-45878/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

3-и лица: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - ответчик) 70 000 000 руб. задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 2008-1-105011 от 12.04.2011, 8 944 444 руб. 44 коп. неустойки с 13.10.2011 по 29.05.2012.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета 198000 руб. государственной пошлины

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований; считая, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела; допущены процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор уступки N 1 от 25.08.2011 не является заключенным в силу нарушения пункта 3 статьи 433 ГК РФ поскольку не зарегистрирован, а также является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующий статьям 382, 388, пункту 2 статьи 1047 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в частности, указывает, что 19.09.2012 через канцелярию арбитражного суда первой инстанции им были поданы возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции 08.10.2012 перешел из предварительного в судебное заседание и вынес обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, о чем известил сторон, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. ОАО "Сбербанк России" полагал исковые требования обоснованными.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор от 12.04.2011 N 2008-1-105011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) (далее - Договор об открытии кредитной линии). В соответствии с договором об открытии кредитной линии кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками природного газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на срок по 12.10.2011 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в срок и на условиях договора.

ОАО "Сбербанк России" добросовестно исполнило обязательства по данному договору, перечислив Ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 000 000 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) от 25.08.2011 N 1 (далее - договор цессии, договор уступки прав). Согласно договору, Цедент уступил право требования исполнения Ответчиком обязательства по возврату кредита, полученного по Договору об открытии кредитной линии, в размере 70 000 000 руб.

Заключение Истцом Договора цессии было согласовано Распоряжением N 58 от 27.04.2011 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, координирующего и регламентирующего деятельность Истца от лица собственника его имущества.

Таким образом, право требования исполнения Ответчиком обязательства по Договору об открытии кредитной линии в размере 70 000 000 руб. принадлежит Истцу.

Согласно пункту 6.1 Договора об открытии кредитной линии, датой полного погашения кредита Ответчиком считается 12.10.2011. Денежные обязательства, уступленные Истцу по Договору цессии, должны были быть исполнены в срок до 12.10.2011. Таким образом, размер задолженности составил 70 000 000,00 руб., размер неустойки рассчитанный за период с 13.10.2011 по 29.05.2012 составил 8 944 444 руб. 44 коп.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Апелляционные доводы ответчика со ссылкой на договор простого товарищества от 30.11.1998, дополнительное соглашение от 29.04.2011 к тому договору, а также на договор залога от 12.04.2011 не могут быть признаны обоснованными и не дают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обстоятельствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Указанное положение соответствует статье 1053 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Договор N 2008-1-105011 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен 12.04.2011, а дополнительное соглашение к договору простого товарищества, предусматривающее присоединение ГУП "ТЭК СПб" к товариществу и выход из товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" было заключено 29.04.2011. Следовательно, обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" возникли в период его участия в договоре простого товарищества.

Таким образом, в соответствии со ст. 1053 ГК РФ, принятие ГУП "ТЭК СПб" на себя полномочий по ведению общих дел товарищей не предусматривает принятие ответственности по обязательствам, возникшим до вступления в простое товарищество, в.т.ч. по договорам с ОАО "Сбербанк России". В силу ст. 1053 и п. 1.1.3. Дополнительного соглашения от 29.04.2011 ответственность по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" несет ЗАО "Лентеплоснаб".

Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Довод Ответчика о том, что Договор уступки права требования N 1 от 25.08.2011 недействителен в силу того, что он заключен в отношении одного должника, тогда как ответственность членов простого товарищества является солидарной и неделимой, несостоятелен, так как противоречит действующему законодательству.

Ст. 1053 ГК РФ предусматривает, что лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования N 1 от 25.08.2011 предметом договора является передача права требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Лентеплоснаб", вытекающее из Договора N 2008-1-105011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011. Согласно преамбуле указанного договора об открытии кредитной линии ЗАО "Лентеплоснаб" является стороной договора (заемщиком).

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" передал Истцу права требования, вытекающие из договора, заключенного ЗАО "Лентеплоснаб" от своего лица.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки прав N 1 от 25.08.2011 является незаключенным как подлежащий государственной регистрации и незарегистрированный несостоятельна так как противоречит действующему законодательству и судебной практике. Ответчик утверждает, что указанный договор подлежал государственной регистрации, так как содержал в себе уступку прав по договору залога недвижимого имущества N 2008-1-105011-01 от 12.04.2011, который подлежит государственной регистрации, однако данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Ссылка Ответчика на то, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, не применима в данном деле, т.к. требования Истца являются требованием о взыскании задолженности, а не обращении взыскания на предмет залога, требования Истца основаны на договоре уступки прав N 1 от 25.08.2011 и Договоре N 2008-1-105011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а не на Договоре залога N 2008-1-105011-01 от 12.04.2011.

Таким образом, договор уступки прав N 1 от 25.08.2011 является заключенным и не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.

С учетом изложенного апелляционные доводы ответчика о ничтожности договора цессии со ссылкой на статьи 382, 388, 1047 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Пунктом 11.2 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита ответчик обязан уплатить неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2011 по 29.05.2012 составил 8 944 444 руб. 44 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Судебные расходы распределены арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-45878/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 70 000 000 руб. задолженности, 8 944 444 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с ЗАО "Лентеплоснаб" в доход Федерального бюджета 198000 руб. госпошлину.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова