Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5666/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А26-10291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романова Ю.Г. - доверенность от 09.01.2013 N 157

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5666/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10291/2012 (судья Мельник А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 106 593, 71 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386) о взыскании 106 593 руб. 71 коп., в том числе 104 651.25 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 100-3-11-52820-03 от 01.07.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 1942.46 руб. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.09.2012 по 01.11.2012.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 226 АПК РФ.

Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент обращения с жалобой в суд задолженность ОАО "Славянка" перед ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" составляет 5 777, 16 руб., с учетом оплаты произведенной платежными поручениями от 19.12.2012 N 4726 и от 03.10.2012 N3718.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 100-3-11-52820-03 от 01.07.2011 по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.1. 31.1.6 и 6.2. договора ОАО "Славянка" обязалось своевременно до последнего числа текущего месяца производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" во исполнение условий договора обеспечило подачу питьевой воды и прием сточных вод ответчику. Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определено, в соответствии с данными фактического потребления по показаниям приборов учета, фиксировалось в актах.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 104 651.25 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при неоплате абонентом услуг по теплоснабжению, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени рассчитан истцом за период с 01.09.2012 по 01.11.2012 по ставке 0,1 процента с просроченной суммы платежа и составляет 1 942.46 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 104 651.25 руб. подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о частичном погашении основной суммы задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежные поручения от 19.12.2012 N 4726 и от 03.10.2012 N3718), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что представленные платежные поручения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства в качестве доказательства исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-10291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов