Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-3196/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-23661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Октябрьского района Ростовской области: Токарева Е.С., паспорт, по доверенности N 448 от 04.06.2012 г.; Бондаренко Р.Г., паспорт, по доверенности от 06.07.2012 г.

от ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-23661/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

к ответчику Администрации Октябрьского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее - ООО "СПОВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 805, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов" взыскано 1 942 805, 10 руб. неосновательного обогащения.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имущество первой и второй очереди очистных сооружений - комплекса "Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. СМ. Кирова в выработки действующих шахт" является собственностью Российской Федерации, что подтверждают 44 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Содержание шахты им. СМ. Кирова осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которого является Министерство энергетики Российской Федерации. Все конкурсы на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова проводились Министерством энергетики Российской Федерации. Все решения о допуске к участию в конкурсе, о признании участника конкурса и об отказе в допуске к участию в конкурсе принимала единая комиссия Министерства энергетики Российской Федерации. В спорный период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. между ООО "СПОВК" и администрацией договор или муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова не заключались. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. ООО "СПОВК" в 2011 году в адрес Администрации Октябрьского района не предоставляло. Из материалов дела и искового заявления ООО "СПОВК" следует, что в спорный период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. истец неоднократно обращался с просьбой о содействии в оплате выполненных работ в Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области. Доказательств, что работы были выполнены по заданию администрации с согласованием объема и стоимости этих работ, результат работ сдан заказчику, ООО "СПОВК" не представлено. Как указывает ответчик, по результатам открытого конкурса, проведённого Министерством энергетики Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (протокол Единой комиссии от 31.01.2011 г.) от 19.02.2011 г между Администрацией Октябрьского района и ООО "Газсервис" был заключен муниципальный контракт N 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им Кирова (Октябрьский район)" за счет средств федерального бюджета в сумме 55 650 000 рублей, главным распорядителем которых является Министерство энергетики Российской Федерации. В соответствии с утвержденной сметой затрат на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова на 2011 г." сумма затрат составила 55 650 000 руб. Платежными поручениями подтверждено, что по муниципальному контракту от 19.02.2011 г. N 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им Кирова (Октябрьский район)" Администрацией Октябрьского района перечислены на счет ООО "Газсервис" денежные средства в общей сумме 55 646 479, 32 руб. Суд пришел к неверному выводу, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является администрация. Доводы ООО "СПОВК" о пользовании администрацией результатами работ истца необоснованны, поскольку вышеуказанный комплекс находится в собственности Министерства энергетики Российской Федерации. Истец также не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительных работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "СПОВК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова на основании сметы затрат на содержание комплекса на 2010 год. Сметы затрат утверждены заместителем Министра энергетики, финансирование работ проводится за счет средств межбюджетных трансфертов, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005.

В соответствии с разделом 3 контракта работы осуществляются подрядчиком в сроки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2010 и действуют до 31 декабря 2010.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия контракта истец продолжил работы на объекте с целью предотвращения чрезвычайной ситуации - подтопления населенных пунктов шахтными водами, в подтверждение чего представлены отчеты затрат по обслуживанию очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова.

Ответчиком затраты истца по обслуживанию природоохранных объектов после окончания срока действия контракта возмещены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование того, что администрация не является субъектом спорного кондикционного обязательства, обогатившимся в сумме стоимости спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Стоимость спорных работ, выполненных истцом в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г., определена судом первой инстанции в сумме 1 942 805, 10 руб.

Факт и объем выполненных истцом спорных работ ответчиком не оспаривается. Указанные работы были выполнены после окончания срока действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт между сторонами на выполнение спорных работ отсутствует, что сторонами также не оспаривается.

Министерством промышленности и энергетики Ростовской области были проведены переговоры с ООО "СПОВК", по результатам которых была достигнута договоренность по обслуживанию водоотливных комплексов до заключения новых контрактов.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 1302/2011 от 20.09.2011 по делу N А40-34287/2010).

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт и объем спорных работ, выполненных истцом без договора, ответчиком не оспаривается.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011.

В письме от 01.11.2011 N 11-649 Департамент угольной и торфяной промышленности Минэнерго России сообщил, что вопрос оплаты за выполненные работы должен решаться с администрациями муниципальных образований Ростовской области.

Контракт на аналогичные работы с истцом в предшествующий спорному период был заключен с администрацией.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости работ.

Как уже было указано, обращения истца к Администрации Октябрьского района с предложением возместить затраты на эксплуатацию природоохранных объектов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с письмом Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 оплата фактически произведенных затрат на эксплуатацию природоохранных объектов - водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, осуществлена в пределах средств, предусмотренных сметами на 2011 год победителем конкурса на откачку воды - ООО "Газсервис".

В соответствии с утвержденными сметами затрат на эксплуатацию природоохранных объектов - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова на 2011 год сумма затрат составила 55 650 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Газсервис" приступило к выполнению работ по контрактам на эксплуатацию водоотливных комплексов с 19 февраля 2011 и в срок до 25.12.2011 выполнило работы на сумму 47 813 680 рублей 38 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Работы, выполненные ООО "Газсервис", оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 942 805, 10 руб., не были освоены ООО "Газсервис", работы на указанных объектах в январе 2011 года им не выполнялись, ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживание водоотливных комплексов в январе 2011 года производилось иными лицами, а не истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания 1 942 805, 10 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения в размере 1 942 805, 10 руб. соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 942 805, 10 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации в пользу предприятия указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было указано, ответчиком факт и объем выполненных истцом на спорных объектах работ не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы входили в предмет государственного контракта N 46, заключенного между администрацией и ООО "Газсервис", в пользу которого была произведена оплата 55 646 479 руб. 32 коп. в рамках правоотношений из указанного контракта, не свидетельствуют об отсутствии кондикционного обязательства между сторонами спора по настоящему делу в силу следующего.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные работы ООО "Газсервис" в январе 2011 года не выполнялись.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Таким образом, оплата администрацией в пользу ООО "Газсервис" в составе вознаграждения спорных работ, которые не были выполнены ООО "Газсервис", может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего за счет администрации.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из этого следует, что оплата администрацией в пользу ООО "Газсервис" спорных работ, которые последним не были выполнены, является юридическим основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между администрацией как кредитором и ООО "Газсервис" как должником.

Приобретение администрацией права на результаты спорных работ, выполненных истцом в январе 2011 года без договора, привело к возникновению кондикционного обязательства между администрацией как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и истцом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащении.

Таким образом, в основаниях возникшего кондикционного обязательства между администрацией и ООО "Газсервис", при подтверждении соответствующего, и возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между администрацией и истцом лежат различные юридические факты.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства между истцом и администрацией последнее обязано возместить предприятию стоимость спорных работ, составляющую 1 942 805, 10 руб.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО "Газсервис" не отвечает признакам ни одного из предусмотренных в указанной главе способов прекращения обязательств, а потому не является основанием прекращения существующей в рамках возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между истцом и администрацией обязанности последнего возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО "Газсервис" не является основанием перевода кондикционного долга администрации перед истцом на ООО "Газсервис". Доказательства перевода этого долга на ООО "Газсервис" по правилам статьи 391 ГК РФ в деле отсутствуют.

ООО "Газсервис" не является субъектом договорной обязанности по оплате истцу спорных работ, поскольку договор, в предмет которого входили бы указанные работы, между ООО "Газсервис" и истцом не заключен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009, не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-23661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова