Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10559/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-150567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-15067/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве,

третьи лица: Московская таможня, ОО "АльфаНорд",

о признании незаконным определения о возвращении протокола,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соболевой А.С. по доверенности от 08.04.2013,

представителя ответчика Давыдова М.В. по доверенности от 20.12.2012,

представитель Московской таможни не явился, извещен,

представитель ООО "АльфаНорд" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным определения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г.Москве) о возвращении протокола и других материалов дела от 12.10.2012 N 451-12/4638.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением суда, Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы настаивает на том, что определение о возвращении материалов дела не позволяет вынести постановление по делу об административном правонарушении, то есть исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом от Московской таможни через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, в котором таможенный орган также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни в отношении ООО "АльфаНорд" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами дела направлен Московской таможней в ТУ Росфиннадзора в г.Москве для рассмотрения.

Определением от 12.10.2012 N 451-12/4638 ТУ Росфиннадзора в г.Москве возвратил протокол и материалы дела ввиду отсутствия у таможенного органа полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поданное им заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица (лиц) предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен Главой 25 АПК РФ, и в силу ст.207 Кодекса, содержащейся в данной Главе, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем определение о возвращении протокола и других материалов дела не является таких документом, поскольку является промежуточным, а не итоговым административным актом и не влечет наступление юридически значимых последствий.

Последствия в виде административного наказания может повлечь только постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ни нормами АПК РФ ни нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, данное определение не является актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что обжалуемое определение вынесено судом в порядке упрощенного производства. Между тем нормами Главы 29 АПК РФ, в частности, положениями статьи 227 Кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения дел об оспаривании определения административного органа о возвращении протокола в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное нарушение не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-150567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина