Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2214/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А13-3237/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Харитоновой Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, от ответчика Скрипленка А.В. по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу N А13-3237/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" (ОГРН 1023500880512, далее - ООО "Элис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1023500876387, далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 38 855 руб. 49 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.10.2012 судом по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Х Трейл, государственный номер В 244 АХ 35, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "ЛСЭ") Жирнову Игорю Николаевичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 31.01.2013 производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании 31.01.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 36 345 руб. 34 коп., в том числе 32 845 руб. 34 коп. страхового возмещения и 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01 февраля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Элис Плюс" взыскано 32 845 руб. 34 коп. страхового возмещения, 3615 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1807 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Элис Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, поскольку без определения экспертом суммы ущерба истец не смог бы обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, так как суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ООО "Элис Плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, произведенных истцом на услуги независимого оценщика в размере 3500 руб. и в возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт и удовлетворить требования истца в заявленном размере.

ООО "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элис Плюс" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Элис Плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2011 в 17 час 30 мин в городе Вологде на перекрестке Окружного шоссе и улицы Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Х Трейл, государственный номер В 244 АХ 35, принадлежащему ООО "Элис Плюс", причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 35 РР 037587 установлена вина в совершении ДТП водителя Кувалдина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер Т 691 МО 35, и нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Ответственность водителя Кувалдина С.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер Т 691 МО 35, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0172500380, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2011.

На основании заявления ООО "Элис Плюс" ответчиком проведены осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило ООО "Элис Плюс" страховое возмещение в размере 17 613 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику Шестакову А.Л. для определения размера ущерба.

Полагая, что страховая компания обязана возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, ООО "Элис Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт причинения в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине и своей обязанности возместить ему в установленном размере причиненный вред ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно возмещения расходов на услуги независимого оценщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления истца страховщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" была произведена оценка величины ущерба, причиненного транспортному средству, которая составила 17 613 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером ущерба, установленным страховщиком, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.Л. для определения ущерба по величине затрат на восстановление транспортного средства, стоимость материального ущерба составила 56 469 руб. 00 коп. При этом эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛСЭ" (определение суда первой инстанции от 10.10.2012).

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта от 11.12.2012 N 250912-ЭОЖ-1183, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2012 N 250912-ЭОЖ-1183 процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах по ремонту автомобиля Ниссан Х Трейл, государственный номер В 244 АХ 35, за исключением усилителя переднего бампера, составляет: износ кузова - 35,3%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 52,3%, износ остальных комплектующих изделий - 41,9%. При этом общая стоимость фактически замененных при восстановительных работах запчастей (за исключением усилителя переднего бампера) с учетом износа составила 21 358 руб. 85 коп.

В судебном заседании 31.01.2013 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 32 845 руб. 34 коп. ущерба (21 358 руб. 85 коп. (стоимость запасных частей согласно экспертному заключению от 11.12.2012 N 250912-ЭОЖ-1183) + 29 100 руб. 00 коп. (стоимость работ по восстановительному ремонту) - 17 613 руб. 51 коп. (стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, признав правомерность требования истца о взыскании страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат по восстановительному ремонту.

В возмещение расходов на оплату услуг оценщика истцом заявлено о взыскании 3500 руб. расходов.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг от 06.02.2012 N 1087/12, акт выполненных работ от 31.01.2012 N 183, платежное поручение от 01.02.2012 N 133, экспертное заключение N 1087/12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, как верно отмечено судом, данный отчет не был положен судом в основу принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом представлены копия договора на оказание услуг от 02.03.2012, копия расходного кассового ордера от 02.03.2012 N 803 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.03.2012 цена договора составляет 30 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора в стоимость юридических услуг входит подготовка материалов для подачи заявления в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, иные услуги, оказанные в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, 30 000 руб. истец выплатил Пеньковой Ирине Юрьевне за оказание юридических услуг, которая фактически подготовила исковое заявление в суд первой инстанции, письменные пояснения о представительских расходах, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, запрос, представляла интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.06.2012, 21.08.2012, 08.10.2012, 31.01.2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе время, затраченное исполнителем на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, суд правомерно посчитал, что иные услуги, оказание которых также предусмотрено договором на оказание услуг от 02.03.2012 не относятся к категории судебных, как того требуют положения статьи 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу N А13-3237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко