Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10999/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

N А40-146980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-146980/2012, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792; Ханты-Мансийский АО, г.Когалым, ул.Молодежная, д.10)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "Капитал Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 20 742 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт заключения договора страхования. Кроме того, указывает, что истец не известил об осмотре поврежденного транспортного средства ОСАО "Ингосстрах".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота государственный регистрационный номер К 876 ХМ 34, принадлежащему на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", и застрахованному ОАО "Капитал Страхование" по полису страхования ННН 03-003-003717-02 в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер С 391 ОО 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0166844247.

Актом осмотра транспортного средства от 02.09.2011 б/н установлены механические повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 876 ХМ 34.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 150 руб.

ОАО "Капитал Страхование" перечислило денежные средства в указанной сумме ООО "СП Бизнес Кар" - станции техобслуживания, что подтверждается копией платежного поручения N 835 от 29.09.2011 (л.д.20).

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, которая с учетом износа составила 20 742 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом расчетом стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 742 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 20742 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность страхователя ответчика не наступила.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Ссылка ответчика на то, что он не был вызван для осмотра транспортного средства потерпевшего, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего уведомления страхователя причинителя вреда.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты потерпевшему страховой премии истцу, что подтверждало бы заключение договора страхования, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о возмещении причиненного страхователем ответчика ущерба имуществу страхователя истца, а не порядок и обстоятельства заключения договора добровольного страхования между истцом и потерпевшим.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

При этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-146980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина