Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11050/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-69010/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, и здравоохранения "Моспроеект-4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 г. по делу N А40-69010/12, вынесенное судьей В.Н. Семушкиной (шифр 93-680)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Мегасет-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу N А40-69010/12-93-680

по иску ООО "Мегасет-Сервис" 115114, г. Москва, 4-й Кожевнический переулок, д.2/12

к ГУП МНИИП "Моспроект-4" 123056, г. Москва, 2-я Брестская д.29 А

о взыскании 2.960.444,87 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Иванов Е.С. по доверенности от 10.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасет-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП МНИИП "Моспроект-4" 2 960 444 руб. 87 коп., составляющих 1 970 600 руб. 00 коп. - основной долг, 989 844 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средств с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 указанное решение суда от 29.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

29.11.2012 г. от ООО "Мегасет-Сервис" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 354.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. взыскано с ГУП города Москвы "Московской научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" в пользу ООО "Мегасет-Сервис" 250.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда взыскав с ответчика 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. ООО "Мегасет-Сервис" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 354 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в.пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ГУП МНИИП "Моспроект-4" представил Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011, приложение N 1 от 19.04.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011, платежные поручения N 58 от 23.04.2012, N 134 от 24.08.2012, акт от 27.08.2012 приема-сдачи работ, платежное поручение N 181 от 25.10.2012, акт от 19.11.2012 приема-сдачи работ, платежное поручение N 184 от 15.11.2012, акт от 28.11.2012 приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г. заказчик поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь путем представления в пользу заказчика консультационных правовых услуг, правовых услуг, направленных на толкование законов и нормативно-правовых актов, составляющих систему законодательства РФ, обоснования правовой позиции заказчика в его отношениях с третьими лицами, подготовки писем в адрес третьих лиц, оказания иных юридических услуг по запросам заказчика.

Согласно п. 2 приложения N 1 от 19.04.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г., стоимость услуг юридической фирмы по договору суммируется из стоимости отдельных этапов: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 200 тысяч рублей. 100 тысяч рублей уплачиваются заказчиком авансом до начала работы. 100 тысяч рублей уплачиваются заказчиком по факту положительного решения арбитражного суда первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 тысяч рублей. В случае положительного решения арбитражного суда первой инстанции указанные денежные средства уплачиваются заказчиком авансом. В ином случае указанные денежные средства уплачиваются заказчиком по факту положительного решения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном пункте стороны установили, что стоимость услуг юридической фирмы за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях составляет 250.000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая объем правовой работы, проделанный юридической фирмой по данному договору, исходя из судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 250.000 руб. Для переоценки данного обстоятельства оснований не имеется.

Ссылка ответчика на сайт ООО "Правовой центр "Эгида", в котором указаны иные расценки юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может быть признано надлежащим доказательством средних расценок по региону.

Судебная коллегия учитывает также, что истец имеет право выбирать юридическую компанию по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-69010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, и здравоохранения "Моспроеект-4"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев