Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1011/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-17521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - Жданова В.М., на основании доверенности от 18.03.2013 N 8-Д, паспорта,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ботой Е.П., на основании доверенности от 10.11.2011 N 0289/11, паспорта; Кривых Л.Н., на основании доверенности от 10.02.2012 N 0021/12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю

на решения Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2013 года по делу N А33-17521/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года по делу N А33-17521/2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменить в полном объеме, привлечь ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что действия общества, выразившиеся в нарушений условий, предусмотренных лицензией от 07.05.2008 N 58749 и лицензией от 21.05.2007 N 50789, образуют два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применив часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование административного органа на Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 07.12.2012 N 1283 "О проведении мероприятий в связи с утверждением Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1400 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (с приложением указанного Положения), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.02.2013 N 89-к.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, о чем вынес протокольное определение от 18.03.2013.

Кроме того, представил административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи МТС (распечатка с сайта www.mts.ru).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с необоснованием невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 12.04.2013.

Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 50789, выданной Россвязьнадзором 21.05.2007.

В связи с поступившим в административный орган обращения от гражданки Кузнецовой Н.М. о некачественном оказании обществом ей услуг связи, на основании приказа руководителя Управления от 03.10.2012 N 0875-МК, в период с 05.10.2012 по 19.10.2012 административным органом в отношении общества "Мобильные ТелеСистемы" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере связи, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта "ж" пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в договорах об оказании услуг связи, заключенных между ОАО "МТС" и Кузнецовой Н.М. от 03.07.2012 на абонентские номера 9135399265, 9135399665, 9138352211, 9135573766, номера SIM-карт отсутствуют;

- в нарушение пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, общество "МТС" не рассмотрело претензии Кузнецовой Н.М. от 11.07.2012 в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации данных претензий; о результатах рассмотрения указанных претензий абоненту Кузнецовой Н.М. в установленный срок не сообщено.

Усмотрев в действиях ОАО "Мобильные ТелеСистемы" административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 445.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1.,8.1.1.,8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 445 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 445 составлен с участием представителя общества "Мобильные ТелеСистемы" Кривых Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2012 N 0021/12, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола (телеграмма от 18.10.2012 N 249 вручена 18.10.2012 секретарю общества Лушниковой, что подтверждается уведомлением о ее вручении). Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, права общества не нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о повторном привлечении общества за одни и те же действия (бездействие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50789 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Перечень данных, которые должны быть указаны в договоре об оказании услуг связи, установлен в пункте 19 Правил, в соответствии с подпунктом "ж" которого в договоре должен быть указан, в том числе, номер SIM-карты.

Главой V Правил определен порядок предъявления и рассмотрения жалоб и претензий на решения и действия (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием услуг подвижной связи.

Пунктом 55 Правил предусмотрен 60-дневный срок рассмотрения оператором связи претензий. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Как следует из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг связи МТС от 03.07.2012, заключенных обществом с абонентом Кузнецовой Н.М. на абонентские номера: 9138352211, 9135573766, 9135399265 и 9135399665 номера SIM-карт ответчиком в них не указаны.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ответа N 03-8/810и (а) общества, претензии гр. Кузнецовой Н.М. от 11.07.2012 рассмотрены ответчиком 09.09.2012, но, как указывает последний в представленном отзыве на заявление, письменный ответ о результатах рассмотрения претензий оператор связи направил абоненту только 18.10.2012, из чего следует, что обществом нарушен предусмотренный Правилами 60-дневный срок рассмотрения оператором связи претензий. Обязанность по направлению письменного ответа исполнена ответчиком 18.10.2012.

Вышеуказанные действия общества "Мобильные ТелеСистемы" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-17522/2012 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же самые действия (бездействия), которые определены как событие административного правонарушения в рамках настоящего дела, а именно:

- в договорах об оказании услуг связи МТС от 03.07.2012, заключенных с Кузнецовой Н.М., на абонентские номера 9138352211, 9135573766, 9135399265 и 913539966 не указаны номера SIM-карт (нарушение подпункта "ж" пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328);

- не рассмотрены претензии гр. Кузнецовой Н.М. от 11.07.2012 по абонентским номерам: 9135399265; 9135399665; 9138352211; 9135573766 (нарушение пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328).

При этом по делу N А33-17522/2012 обществу "Мобильные ТелеСистемы" вменяется нарушение лицензионных условий лицензии N 58479, в рамках настоящего дела - нарушение лицензионных условий лицензии N 50789.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, лицензия N 58479 и лицензия N 50789 выданы на оказание одного и того же вида услуг - "Услуги подвижной радиотелефонной связи". Отличия данных лицензий состоят в используемом стандарте Услуг:

- лицензия N 58479 - услуги подвижной радиотелефонной связи (сети стандарта GSM-900/1800 - сеть 2G) только на территории Красноярского края;

лицензия N 50789 - услуги подвижной радиотелефонной связи (сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UMTS - cеть 3G) на всей территории Российской Федерации.

В рамках заключенного договора абонентам оказывается одна услуга - услуга подвижной радиотелефонной связи, абоненты имеют возможность потреблять данные услуги как в стандарте 2G, так и в стандарте 3G без каких-либо переключений и дополнительных действий. Договоры, заключаемые с абонентами, не содержат указания на конкретный вид стандарта связи.

Таким образом, действия (бездействие) общества "Мобильные ТелеСистемы", указанные Управлением в акте проверки от 19.10.2012, являются нарушением лицензионных условий одновременно двух лицензий (N N 58479, 50789). Идентифицировать совершенное нарушение в рамках одной из лицензий не представляется возможным, в связи с чем, допущенные обществом нарушения образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года по делу N А33-17521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова