Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11674/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-128494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.С.проектируем и строим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-128494/2012, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ОАО "АРСП" к ООО "П.С.проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Марутаева Н.Л. (доверенность от 19.04.2013);

от ответчика: Ращук В.Ю. (доверенность от 01.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АРСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "П.С.проектируем и строим" о взыскании долга в размере 16 000 000 руб. и неустойки в размере 3 156 528 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2013 г. суд взыскал с ООО "П.С.проектируем и строим" в пользу ОАО "АРСП" 16 000 000 задолженности и 2 000 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки.

ООО "П.С.проектируем и строим" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом не соблюден принцип соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик признал свою задолженность перед истцом в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "АРСП" (поставщик) и ООО "П.С.проектируем и строим" (покупатель) 25.05.2012 г. заключили договор N ДР/05 поставки асфальтобетонной смеси и другой продукции, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 2.1 договора, а покупатель обязан ее принять и уплатить оговоренную цену с соблюдением согласованных порядка и формы расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку продукции на общую сумму 28 161 983 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию осуществил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки продукции в адрес ответчика, а также факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждены документально, что сторонами и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 9.2 договора удовлетворил исковые требования, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом не соблюден принцип соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16-22.01.2013 г., л.д. 54), однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Сама по себе ссылка заявителя о том, что он признал свою задолженность перед истцом в полном объеме, не может служить основанием для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера штрафа не имеется.

Размер взысканной неустойки - 2 000 000 руб., соразмерен значительно превышающему ее основному долгу в сумме 16 000 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-128494/2012 в части искового требования о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева