Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-4130/13

28 марта 2013 г.

А82-13632/2011

(Резолютивная часть оглашена 26.03.2013 г.).

г. Ярославль	Дело N А82-13632/2011
28 марта 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о пересмотре решения суда от 13.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 7603039272, ОГРН 1087603000528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (ИНН 7610083635, ОГРН 1097610001455)

о взыскании 100 355 руб. 90 коп

при участии:

от заявителя - Ерохин А.А. - представитель по доверенности от 01.11.2011 г.

от ответчика - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2012 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" о взыскании 100 355 руб. 90 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что истец обратился в прокуратуру Ленинского района города Ярославля, в Федеральную службу по аккредитации с просьбой провести проверку правомерности составления экспертного заключения. Из ответов указанных органов, по мнению заявителя, следует, что экспертное заключение изготовлено в период, когда действие свидетельства ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС" об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы было приостановлено, экспертное заключение изготовлено по результатам не экспертизы проектной документации, а строительно-технической экспертизы, в связи с чем указанное заключение не является относимым доказательством.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит пересмотреть решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик по делу в заседание не явился, направил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление, приложенные документы, отзыв ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 г. по делу N А82-13632/2011 по иску по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" о взыскании 100 355 руб. 90 коп., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 г. решение арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 г., Постановление Второго арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в прокуратуру Ленинского района города Ярославля, Федеральную службу по аккредитации с запросом о проведении проверки деятельности ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС".

Указывая, что, из ответов государственных органов следует, что экспертное заключение, данное ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС", не отвечает требованиям, необходимым для проведения судебной экспертизы проектной документации по поставленным в определении суда вопросам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления истец ссылается на получение после вступления в законную силу решения суда ответов государственных органов в отношении доказательства, представленного в материалы дела и оцененного судом.

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 311 ГК РФ не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценка государственным органом документа, представленного в качестве доказательства по гражданскому делу, не отнесены законом к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, довод заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с отсутствием законных оснований для пересмотра решения суда, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья

Бессонова И.Ю.