Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11385/13

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-148559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Транс-ИТ" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-148559/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-1152)

по иску ООО "Альтернатива СП" (ОГРН 1025005331670, 141309, Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Сурикова, д. 48)

к ОАО "Транс-ИТ" (ОГРН 1067746919019, 105082, Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1)

о взыскании 210 313,26 руб. долга и 2 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Подусов Д.В. по доверенности от 15.10.2012г.N 57

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива СП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Транс-ИТ" (далее - ответчик, подрядчик) 210.313,26 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N Д11/ТИТ-51 от 15.11.2011 (далее - договор) 2.940,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работу предусмотренную договором, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за работы, выполнение которых истцом не доказано.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение строительных работ в рамках создания сегментов СЗИОНТ на станциях метрополитена в г.Казани. Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили объемы работ и их стоимость.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 5.753.561,82 рублей, которые ответчиком приняты без замечаний, в подтверждении чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5. дополнительного соглашения N 2 к договору, окончательный платеж по договору в размере 70% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 4 312 470,58 руб., в том числе НДС 18% 657 834,50 руб. осуществляется генподрядчиком после окончания работ в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), подписанного обеими сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанной обеими сторонами; отчет о движении оборудования, переданного на монтаж, подписанный субподрядчиком; а так же представленной в полном объеме исполнительной документации, согласно условиям договора.

По утверждениям истца он выполнил работы на сумму 210.313,26 рублей, которые ответчиком не оплачены в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2012 по форме КС-3 на общую сумму 210.313,26 рублей, подписанную в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке. В подтверждении образовавшейся задолженности истец также представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г.

Претензией от б/д б/н истец повторно направил не возвращенные и не подписанные упомянутые выше акты, с требованием оплатить образовавшеюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело акты по форме КС-2 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерен.

Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 210.313,26 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Вопреки мнению ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-148559/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Транс-ИТ" (ОГРН 1067746919019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров