Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3871/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-30393/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-3871/2013

на решение от 07.02.2013

по делу N А51-30393/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Ивановича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

29.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Ивановича на решение от 07.02.2013 по делу N А51-30393/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Ивановича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Уссурийской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.05.2013 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Ивановича с приложенной копией апелляционной жалобы, на которой имеется подпись, без указания кому она принадлежит. При этом в своем сопроводительном письме предприниматель указывает, что данная подпись принадлежит должностному лицу ОДО Уссурийской таможни - специалисту Тюрьминой.

Указанный документ не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судов в качестве доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Владивостокской таможни, поскольку невозможно установить действительно ли данная подпись принадлежит указанному лицу.

Надлежащим документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 нельзя считать исполненным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович