Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2624/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А82-6846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-6846/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (ИНН 3525229332, ОГРН 1093525013526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290, ОГРН 1067604078409)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (далее - ООО "ЛесСтрой", заявитель жалобы) обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2011 по делу N А82-6846/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 заявление ООО "ЛесСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2011 по делу N А82-6846/2011 возвращено заявителю.

ООО "ЛесСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, направить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.09.2011 по делу N А82-6846/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заявителем пропущен максимальный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение от 11.02.2013 принято с нарушением норм материального права. Материалы дела исследованы судом неполно, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что ущемляет права заявителя. Максимальный шестимесячный срок не пропущен по двум периодам: с 06.07.2012 (с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012) до 01.10.2012 (дата принятия определения о принятии искового заявления к производству) и с 01.12.2012 (дата вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу от 30.10.2012) до 05.02.2013 (момент подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам). Период с 01.10.2012 по 30.12.2012 связан с рассмотрением дела в суде, в процессе которого общество ошибочно посчитало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 в качестве нового основания для предъявления иска, при котором заявленные требования истца полежали удовлетворению. Моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество считает 30.10.2012, когда судом был отклонен довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является новым основанием для предъявления иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 308 427 руб. задолженности, 45 305 руб. 66 коп. процентов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛесСтрой" отказано.

В материалы дела заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 вынесенное УМВД России по г.Вологде (л.д.-83).

01.10.2012 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО "ЛесСтрой" к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 395 001 руб. 45 коп. (дело N А82-11609/2012) (л.д.-85), истец в обоснование своих требований ссылался на новое обстоятельство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012, в котором установлено лицо, подписавшее акт на выполнение работ-услуг от 11.11.2008 N 306.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вынес определение от 30.10.2012, которым производство по делу N А82-11609/2012 прекратил (л.д.-86).

07.02.2013 в суд первой инстанции от ООО "ЛесСтрой" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А82-6846/2011. Основанием для обращения с данным заявлением общество указало вновь открывшееся обстоятельство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012, в котором установлено лицо, подписавшее акт на выполнение работ-услуг от 11.11.2008 N 306 (л.д.-82).

Вместе с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д.-83), в котором указано, что указанное постановление от 31.05.2012 было получено ООО "ЛесСтрой" 06.07.2012, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, в котором было выслано постановление (л.д.-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем пропущен максимальный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 2 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 2 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, днем (датой), когда ООО "ЛесСтрой" стало известно о постановлении от 31.05.2012 является 06.07.2012, что подтверждается материалами дела, а также указывается и самим заявителем в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходатайстве о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ истек 07.12.2012.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 07.02.2013.

Следовательно, заявление о пересмотре подано за пределами шестимесячного срока, определенного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Примененный заявителем жалобы порядок исчисления шестимесячного срока ошибочен и не согласуется с пунктами 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, согласно которого срок подлежит исчислению со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вывод ООО "ЛесСтрой" о том, что моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является 30.10.2012, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 как новое обстоятельство, и в связи с чем обратился в суд с иском по делу N А82-11609/2012 о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" 395 001 руб. 45 коп., не является уважительной причиной для прерывания или восстановления максимального шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрено прерывание указанного выше шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с неправильной квалификацией данных обстоятельств, как новых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюден, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано, следовательно, указанное заявление обоснованно возвращено заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-6846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова