Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3116/12 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - договор подряда - односторонний порядок - проектно-сметная документация - адрес места нахождения)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3116/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А58-1427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по делу N А58-1427/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (ИНН 1435120591, ОГРН 1021401065729, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мархинка, 3, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богатырева, 11, 3) о взыскании 4 230 363,92 рублей,

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания Борисовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Николаева О.В., представителя по доверенности от 15 июня 2012 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" о взыскании 4 230 363,92 рублей, из которых 4 185 578, 0 рублей основной долг по договору подряда от 12 августа 2011 года N 5.2/36, 44 785, 92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 44 785, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 44 785, 92 рубля.

Производство по делу N А58-1427/2012 в части отказа от иска прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, адрес местонахождения: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, дом 11, корпус 3) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (ИНН 1435120591, ОГРН 1021401065729 адрес местонахождения: 677004, г. Якутск, тер Мархинка, дом 3, корпус 1) 4 185 578 рублей основного долга по договору подряда от 12 августа 2011 года N 5.2/36.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, адрес местонахождения: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, дом 11, корпус 3) взыскано в доход федерального бюджета 43 927, 89 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле распорядителя бюджетных средств МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "Город Якутск". Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проверке объемов выполненных работ было обнаружено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации. В этой связи была назначена повторная приемка объема фактически выполненных работ на 14 декабря 2011 года. По результатам осмотра составлен акт технического обследования при участии заинтересованных лиц. Истец на приемку работ не явился, хотя и был уведомлен надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная в договоре подряда от 12 августа 2011 года N 5.2/36 стоимость работ включает составление проектно-сметной документации. Данные работы были выполненные проектировщиком ООО "Стройтехпроект" на основании договора подряда от 3 августа 2010 года N 5.2/30, были оплачены ответчиком на сумму 500 000 рублей, в связи с чем сумма стоимости подряда должна быть уменьшена на 500 000 рублей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам дела ввиду нарушения положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, части 1 статьи 262 Кодекса о том, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу, а не возражения, а также о том, что отзыв направляется другим лицам, участвующим в деле, подтверждения чему истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взысканных сумм.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" о взыскании суммы долга.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" указало на то, что выполнило работы по договору N 5.2/36 от 12 августа 2011 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сдало результат работ ответчику, однако последний оплату не произвел.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда в части прекращения производства по делу не содержится, в связи с чем решение пересматривается лишь частично.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора от 12 августа 2011 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как к отношениям по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор подряда между истцом и ответчиком был заключен на сумму 4 185 578 руб.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2011 года N 1 на эту же сумму были составлены истцом в одностороннем порядке. Как правильно указал суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, мотивы отказа от подписания акта судом признаны обоснованными не были. Кроме того, 23 ноября 2011 года комиссией составлен акт приемки объекта в эксплуатацию. Работы, выполненные истцом, приняты комиссией без замечаний (л.д.75, 76). Отсутствие сведений в строке "Председатель комиссии" в резолютивной части данного акта не указывает на его недействительность, поскольку в самом акте до слова "установил" не имеется каких-либо сведений о том, что председатель комиссии избирался или назначался, а также о том, что какое-либо лицо, названное в установочной части акта (например, в качестве председателя комиссии), не подписало его резолютивную часть.

В связи с изложенным, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно был определен субъектный состав лиц спора, отклоняется в связи с тем, что сторонами договора являются лишь истец и ответчик, обязательства по оплате пунктом 12.1 договора возложены на ответчика, что соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский". Оснований для привлечения к участию в деле других лиц не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на повторную приемку объемов выполненных работ, однако данное действие не основано на условиях заключенного сторонами договора N 5.2/36 от 12 августа 2011 года и не опровергает односторонние акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2011 года N 1 на сумму 4 185 578 руб.

Доказательств того, что подрядные работы включали в себя и составление проектно-сметной документации, ответчиком не представлено. Из содержания договора это не следует. Получив односторонний акт выполненных работ от 25 ноября 2011 года N 1 на сумму 4 185 578 руб., ответчик соответствующих возражений о необходимости исключения из цены затрат на составление другой организацией проектно-сметной документации истцу не заявил.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Данного договора сторонами заключено не было, соответствующих условий договор N 5.2/36 от 12 августа 2011 года и протокол конкурса по отбору подрядной организации не содержат.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по делу N А58-1427/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин