Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3993/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-20264/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-20264/2012 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Пром" (далее - заявитель, ООО "Медиа-Пром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) от 24.09.2012 по делу N 11-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания этого правонарушения малозначительным ввиду значительной степени его общественной опасности и ущемления интересов иных участников товарного рынка. Полагает, что следует критически отнестись к доводу общества о неумышленном характере нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117453005262 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по изданию газет, журналов, книг и периодических публикаций.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Джем", содержащего сведения о несоответствии тиража спецвыпуска выпускаемой заявителем газеты "Метро-74" для г. Аша N 38 (286), заявленного в выходных данных, фактическому тиражу, управлением 06.12.22011 в отношении ООО "Медиа-Пром" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 23-2011 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

18.06.2012 по результатам указанного дела управлением вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Медиа-Пром" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены должностному лицу УФАС по РБ для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст.14.33 КоАП РФ.

Уведомлением от 09.07.2012 общество извещено о необходимости явки его представителя в управление для составления протокола об административном правонарушении 03.09.2012. Уведомление направлено заявителю по почте и получено адресатом 16.07.2012.

03.09.2012 заинтересованным лицом в отношении ООО "Медиа-Пром", в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Определением от 03.09.2012, направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 14.09.2012, общество поставлено в известность о необходимости явки его представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 24.09.2012.

24.09.2012 управлением в присутствии защитника общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11-2012, которым ООО "Медиа-Пром" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ООО "Медиа-Пром" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 и ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. В силу пункта 2 части 1 этой нормы не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Пунктом 6 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже такого издания, под которым в силу ст.2 этого же Закона понимается совокупность материальных носителей определенного номера печатного издания.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ООО "Медиа-Пром" является редакцией газеты "Метро-74" зарегистрированной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, с территорией распространения - г. Челябинск и Челябинская область.

Из представленного в антимонопольный орган Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области спецвыпуска газеты "Метро-74" для г. Аши N 38 (286) следует, что указанный в выходных данных тираж выпуска составил 300000 экземпляров.

При этом, из письма осуществлявшего печать указанного номера спецвыпуска газеты ООО "Еманжелинский дом печати" следует, что спецвыпуск выпущен тиражом в 10000 экземпляров.

Оценив эти доказательства, управление пришло к обоснованному выводу об указании обществом в выходных данных спецвыпуска газеты "Метро-74" недостоверных (завышенных) сведений о тираже этого печатного издания.

Поскольку указанные недобросовестные действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ст.14 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как допущенные ООО "Медиа-Пром" нарушения требований антимонопольного законодательства являются следствием активных действий общества, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения обществом таких действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененных ему нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения (с учетом не опровергнутого управлением довода общества о совершении правонарушения в результате ошибки, допущенной ответственным лицом), а также степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание первичность совершения правонарушения заявителем, принятие им мер по устранению нарушения и состоявшееся привлечение к ответственности руководителя заявителя за совершение этого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и закону не противоречит, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В этой связи требования заявителя об отмене оспоренного постановления удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-20264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина