Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2632/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А02-2288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай "Майминское профессиональное училище N 49"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 26 февраля 2013 года по делу N А02-2288/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай "Майминское профессиональное училище N 49" (ИНН: 0408000173, ОГРН: 1020400665834, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, 10) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ОГРН 1040400767197; ИНН 0411119404, пр. Коммунистический, 115/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 289 от 05.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Алтай "Майминское профессиональное училище N 49" (далее - АОУ НПО "Майминское ПУ N 49", ПУ N 49, Училище, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 289 от 05.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, АОУ НПО "Майминское ПУ N 49" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- административным органом в оспариваемом постановлении не выяснялся вопрос о вине ПУ N 49 в совершении правонарушения;

- суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что объекты ПУ N 49 функционируют с 1973 года, за это время их назначение не менялось, они регулярно проходит техническое обслуживание, посчитаны пожарные риски в общежитиях N 1 и N 2, в связи с чем выявленные административным органом нарушения не угрожают жизни и здоровью людей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АОУ НПО "Майминское ПУ N 49" зарегистрировано 04.07.2011 г. и образовано на базе Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Майминское профессиональное училище N 49 Республики Алтай". ПУ N 49 имеет в оперативном управлении здания теоретического и практического корпусов, здания общежития N 1 и N 2, иное имущество, расположенные по адресу: село Майма, ул. 50 лет Победы.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год (размещен на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РВ, ГУ МЧС по РА) начальником отдела надзорной деятельности по Майминскому району ГУ МЧС по РА 25.10.2012 г. было издано распоряжение (приказ) N 228 о проведении выездной плановой проверки в отношении АОУ НПО "Майминское ПУ N 49". Срок проверки был определен с 09.11.2012 г. по 06.12.2012 г.

Проверка проведена в присутствии заместителя директора по хозяйственной части ПУ N 49 Мартюшина П.С.

По результатам данной проверки составлен акт N 228, в котором зафиксировано 13 нарушений Правил противопожарного режима. В частности: в зданиях общежитий NN 1 и 2 отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели (пункт 61 Правил N 390); на кровле здания общежития N 2 с уклоном свыше 12% и высотой до карниза более 7 метров не предусмотрено ограждение, необходимое для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ (пункт 8.11 СНиП 21-01-97); здания и помещения объекта (помещение заведующей столовой, помещение, приспособленное для зернохранилища, отдельно стоящее здание хозяйственного назначения (помещение столярного цеха, гаражно-ремонтный бокс, овощехранилище) в целом не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390); автоматическая установка пожарной безопасности в помещении спортивного зала смонтирована с нарушением установленных норм. В помещении спортивного зала частично не предусмотрена защитная конструкция для всех имеющихся в помещении точечных дымовых пожарных извещателей (пункт 61 Правил N 390); ширина в свету дверных проемов двух запасных эвакуационных выходов (из лестничных клеток непосредственно наружу), ведущих из здания учебного корпуса, не соответствует установленным нормам. На момент проверки ширина дверных проемов составляет 0,9 м и 0,9 м соответственно, при норме 1,2 м и 1, 2 м (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97); высота в свету дверных проемов двух запасных эвакуационных выходов, ведущих из здания учебного корпуса, не соответствует установленным нормам. На момент проверки высота дверных проемов составляет 1,8 м и 1,8 м соответственно, при норме не менее 1,9 м (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97); в качестве отделки стен, лестничных клеток 2-го типа (2 шт) в здании учебного корпуса применен материал (настенные панели), на которые не представлен документ (сертификат пожарной безопасности), подтверждающий степень его пожарной опасности - не должна превышать Г1, В1, Д2, Т2 (пункт 33 Правил N 390 пункт 6.25 СНиП 21-01-97); в качестве отделки стен общих коридоров на 1 и 2 этажах в здании учебного корпуса применен материал (настенные панели), на которые не представлен документ (сертификат пожарной безопасности), подтверждающий степень его пожарной опасности - не должна превышать Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 33 Правил N 390 пункт 6.25 СНиП 21-01-97); в дверном проеме противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренние объемы помещений актового зала и гаражно-ремонтного бокса, имеющих различный класс функциональной пожарной опасности, не установлена противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимая для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проема в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещений (пункт 7.4 СНиП 21-01-97); в гаражно-ремонтных боксах (2 шт.) не установлены металлические шкафы, предназначенные для хранения спецодежды лиц, работающих с маслами и другими ЛВЖ и ГЖ (пункт 28 Правил N 390); в гаражно-ремонтных боксах (2шт.) не установлены контейнеры из негорючего материала с закрывающимися крышками, предназначенные для сбора использованного обтирочного материала (пункт 27 правил N 390); на момент проверки на объекте не организовано специально отведенное место для курения рабочего персонала (пункт 14 Правил N 390); на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной безопасности для всех складских помещений (пункт 20 Правил N 390).

30.11.2012 г. заместителем Главного государственного инспектора Майминского района по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Майминскому району ГУ МЧС по РА Наумовым Д.Н. в присутствии и.о. директора ПУ N 49 Тюкеева А.В. составлен протокол N 289 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. В протоколе сделан вывод о нарушении училищем требований Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97*, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12 2002 г. "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

05.12.2012 г. заместителем Главного государственного инспектора Майминского района по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Майминскому району ГУ МЧС по РА Наумовым Д.Н. в присутствии и.о. директора ПУ N 49 Тюкеева А.В. вынесено постановление N 289 о признании ПУ N 49 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб. В постановлении административный орган указал на 13 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Училище обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АОУ НПО "Майминское ПУ N 49" состава вменяемого административного правонарушения, вины и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не до-пускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе пунктов 14, 20, 27, 28, 33, 61 Правил противопожарного режима, пунктов 6,16, 6.25, 7.4, 8.11 СНиП 21-01-97, пунктов 4, 14, таблица 1 НПБ 110-03.

Из акта проверки также следует, что в качестве отделки стен, лестничных клеток 2-го типа (2 шт.) в здании учебного корпуса применен материал (настенные панели), на которые не представлен документ (сертификат пожарной безопасности), подтверждающий степень его пожарной опасности, которая не должна превышать Г1, В1, Д2, Т2. В качестве отделки стен общих коридоров на 1 и 2 этажах в здании учебного корпуса применен материал (настенные панели), на которые не представлен документ (сертификат пожарной безопасности), подтверждающий степень его пожарной опасности - не должна превышать Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Вышеперечисленные нарушения составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, Училище допустило нарушения, относящиеся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ПУ N 49 не представило доказательств того, что на момент проверки вышеперечисленные нарушения не имели места или были устранены в полном объеме до момента ее проведения.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протокол об административном правонарушении, при этом Училищем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что объекты ПУ N 49 функционируют с 1973 года, за это время их назначение не менялось, они регулярно проходит техническое обслуживание, посчитаны пожарные риски в общежитиях N 1 и N 2, в связи с чем выявленные административным органом нарушения не угрожают жизни и здоровью людей. Само по себе нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, длительная эксплуатация здания не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, совершенного Училищем. Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

При этом общежития N N 1 и 2 являются зданиями с массовым проживанием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Кроме того, часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс извещения о пожаре и вынужденной эвакуации людей из помещений общежития при его возникновении. Дальнейшая эксплуатация объектов с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара. И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

ПУ N 49 допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Имеющиеся в материалах дела письма ПУ N 49 в адрес Минобразования Республики Алтай о выделении денежных средств, не могут быть рассмотрены в качестве безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные письма свидетельствуют о том, что Училище просило выделения дополнительных денежных средств для частичного устранения ранее выявленных нарушений пожарной безопасности, касающихся кровли общежитий NN 1 и 2, а также установки оптико-электронных дымовых извещателей.

При этом, факт отсутствия финансирования, а равно факт частичного устранения нарушения впоследствии сам по себе не может освобождать лицо от административной ответственности.

Кроме того, устранение ряда нарушений, таких как установка в гаражно-ремонтных боксах металлических шкафов, предназначенных для хранения спецодежды лиц, работающих с маслами и другими ЛВЖ и ГЖ, контейнеров из негорючего материала с закрывающимися крышками, предназначенные для сбора использованного обтирочного материала, отведение на момент проверки на объекте специального места для курения рабочего персонала, определение на объекте категории взрывопожарной и пожарной безопасности для всех складских помещений, не требует внесения каких-либо изменений в конструктивные элементы зданий общежитий, либо больших финансовых вложений.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения не принимается во внимание судом, оспариваемое постановление вынесено административным органом законно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2013 года по делу N А02-2288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина