Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11712/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-151282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео Фуд" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-151282/2012, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "ТД Синко" (ОГРН 1057747589569) к ООО "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735) о взыскании задолженности

без вызова сторон

в судебное заседание явился представитель истца - Гурина А.А. (по доверенности N 02/04/ЮР от 02.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Синко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нео Фуд" о взыскании задолженности в размере 162 890 руб. 22 коп.

Решением суда от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ответчика не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения и доказательства в обоснование возражений по иску, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как бывшее руководство ответчика не передало конкурсному управляющему необходимые документы; данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве; задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как денежные средства перечислены истцу платежными поручениями N 238 от 22.08.2012 г. и N 239 от 23.08.2012 г.; кроме того, ответчик вернул истцу товар на сумму 202 118 руб. 74 коп., поставленный по товарной накладной N 1611 от 24.08.2012 г.

ООО "ТД Синко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства на основании статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Учитывая, что истец в судебном заседании не возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможными приобщить данные документы к материалам дела.

Судом установлено, что 12.03.2012 г. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТД-6/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность по заказам покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки.

Датой поставки согласно пункту 2.7 договора считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приеме товара.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 174 634 руб. 80 коп. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1611 от 24.08.2012 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 162 890 руб. 22 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком был осуществлен истцу возврат товара на сумму 202 118 руб. 74 коп., поставленный по товарной накладной N 1611 от 24.08.2012 г., признается несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных накладных от 16.10.2012 г. NN 11895 и 11896 не следует, что возвращен товар, поставленный в рамках спорного договора по товарной накладной N 1611 от 24.08.2012 г. В частности, по товарной накладной N 1611 от 24.08.2012 г. поставлен только товар "Стебель бамбука", а по накладным, на которые ссылается ответчик, в том числе иной товар. При этом, истец предъявил ко взысканию задолженность уже с учетом частичного возврата продукции ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии долга перед истцом в связи с тем, что денежные средства перечислены истцу платежными поручениями N 238 от 22.08.2012 г. и N 239 от 23.08.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки по счету клиента, представленной им в суд апелляционной инстанции, следует, что оплата по данным платежным поручениям осуществлена за товар по счету-фактуре 1411 от 27.07.2012 г., в то время как в рамках спорного дела взыскивается задолженность за товар по счету-фактуре N1611 от 24.08.2012 г. (л.д. 18-19, 53-54).

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу ООО "ТД Синко" обратилось 19 ноября 2012 года (л.д. 2), однако решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22864/2012 о признании ООО "Нео Фуд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника было принято только 13 декабря 2012 года (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по настоящему делу в общеисковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нео Фуд".

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 39), а ссылки заявителя на то, что бывшее руководство ответчика не передало конкурсному управляющему необходимые документы, документально не подтверждены, и более того, не имеют правового значения по делу, поскольку внутренние организационные проблемы ответчика не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 16.01.2013 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-151282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нео Фуд" ОГРН (1045900535735) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев