Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6514/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-10521/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-10521/2012

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 11.02.2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2013 является 11.03.2013.

Истец с настоящей апелляционной жалобой обратился 15.04.2012, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте. 16.04.2013 жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 11.02.2013, мотивировав его получением судебного акта 15.03.2013. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не принимал участия в судебном заседании 28.01.2013, по результатам проведения которого объявлена резолютивная часть решения, а также ссылается на принятие им мер к получению доказательств по делу.

Оценив причины, указанные в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец сведениями о рассмотрении дела располагал, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 28.01.2013 осведомлен (производство по делу возобновлено определением от 06.11.2012, представитель истца ознакомлен с материалами дела 10.12.2012).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-10521/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, обладающий сведениями о судебном разбирательстве по делу, имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением, размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

Принятие заявителем мер к получению дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции и апелляционной жалобы не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления судом данного срока, поскольку заявитель в данном случае имел реальную возможность совершать процессуальные действия в установленный срок в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает то обстоятельство, что истец, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зная и владея сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" (ходатайства от 19.11.2012, 19.01.2013, 25.03.2013 в суд первой инстанции и апелляционная жалоба поданы с использованием названного сервиса), с целью обжалования решения суда обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 25.03.2012, т.е. за пределами установленного процессуальным законом срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства.

Принятие заявителем мер к получению доказательств в обоснование апелляционной жалобы не может быть расценено судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обжалование судебного акта, поскольку реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Доводы истца о том, что предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В данном случае, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 12 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.04.2013 N 6473.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение от 10.04.2013 N 6473.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко