Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-466/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А10-3953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барис-Аутдор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2012 года по делу N А10-3953/2012 по иску Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "Барис-Аутдор" об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций

(суд первой инстанции: Урмакшинов В. К.)

при участии в судебном заседании:

от Управление архитектуры (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

от ООО "Барис-Аутдор" (ОГРН 1020300968544, ИНН 0326011400; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 13): не явился, извещен

установил:

Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барис-Аутдор" (далее - ответчик, ООО "Барис-Аутдор") об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 44 квартал.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 объединено производство по делам N А10-4113/2012, N А10-4110/2012, N А10-3950/2012, NА10-4033/2012, N10-3953/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А10-3953/2012.

В рамках дела N А10-3950/2012 был заявлен иск Управления архитектуры к ООО "Барис-Аутдор" к ООО "Барис-Аутдор" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Терешковой, напротив д. N 3 "Б".

В рамках дела N А10-4033/2012 был заявлен иск Управления архитектуры к ООО "Барис-Аутдор" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Боевая, на пересечении с проспектом Строителей.

В рамках дела N А10-4110/2012 был заявлен иск Управления архитектуры к ООО "Барис-Аутдор" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Борсоева, напротив д. 25, магазин "Спутник".

В рамках дела N А10-4113/2012 был заявлен иск Управления архитектуры к ООО "Барис-Аутдор" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Жердева, 44 квартал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Барис-Аутдор" произвести демонтаж рекламных конструкций:

- конструкция N 15, (билборд), общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Жердева, 44 квартал на повороте;

- конструкция N 14, (билборд), общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Жердева, 44 квартал;

- конструкция N 36, (билборд), общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив д. 25, магазин "Спутник";

- конструкция N 30, (билборд), общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Боевая на пересечении с проспектом Строителей,

- конструкция N 40, (билборд), общей площадью 36 кв.м., расположенная билборд, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Терешковой, напротив д. 3 "Б" (Сбербанк), в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барис-Аутдор" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом своими правами, что выражается в неисполнении обязанности по организации и проведению торгов на право размещения рекламной конструкции, что создает истцу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, действия истца (выставление счетов-фактур, принятие оплаты) и действия ответчика (оплата выставленных счетов-фактур) свидетельствуют о фактическом продлении договора на размещение рекламной конструкции.

Управление архитектуры представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059912094, 67200059912117, 67200059912100, а также отчетом о публикации 12.03.2013 13:35:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешений сроком с 01.01.2007 по 01.01.2012 N 168 от 27.03.2007, N 191 от 27.03.2007, N 182 от 27.03.2007, N 187 от 27.03.2007, N 167 от 27.03.2007 между МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и ООО "Барис-Аутдор" 28.12.2007 заключены договоры N 578 (т. 5, л.д. 7-8), N 577 (т. 4, л.д. 8-9), N 596 (т. 3, л.д. 8-9), N 592 (т. 2, л.д. 7-8), N 601 (т. 1, л.д. 7) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ.

Пунктами 1 договоров предусмотрено, что МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" разрешает ООО "Барис-Аутдор" установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нижеуказанных условиях.

Места установки и эксплуатации рекламных конструкций: ул. Жердева, 44 кв-л на повороте, улица Терешковой, напротив д. N 3б (Сбербанк), улица Боевая, на пересечении с проспектом Строителей, улица Борсоева, напротив д. N 25 (магазин "Спутник"", улица Жердева (44 квартал).

Тип рекламной конструкции: билбород, конструкции N N 14, 15, 30, 36, 40, площадь информационного поля: (6 х 3) х 2 = 36 (кв.м.), срок действия договоров с 01.01.2008 до 01.01.2012.

Плата по договору производится ООО "Барис-Аутдор" в соответствии с расчетами, приведенными в ежегодных приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а также содержат условия о порядке, сроках внесения платежей. При этом Комитет имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы по договору в случае изменения в установленном порядке соответствующих цен (тарифов). Расчет оплаты производится ежегодно с учетом изменения сводного индекса потребительских цен (все товары и услуги) по Республике Бурятия, применяемый для учета инфляционных процессов в отношении размера базовой ставки (пункт 13 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Улан-Удэ.

На основании указанных договоров ООО "Барис-Аутдор" установило рекламные конструкции: биллборды по названным в договорах адресам.

Предписанием N 123пр от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 12) Управление архитектуры уведомило ООО "Барис-Аутдор" о прекращении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указало в срок до 15.06.2012 произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что из взаимосвязанного толкования норм частей 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку по настоящему делу срок разрешений на размещение рекламной конструкции истек 01.01.2012, истец правомерно обратился с требованием о их демонтаже, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 44 кв-л на повороте, улица Терешковой, напротив д. N 3б (Сбербанк), улица Боевая, на пересечении с проспектом Строителей, улица Борсоева, напротив д. N 25 (магазин "Спутник"", улица Жердева (44 квартал).

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции конклюдентными действиями сторон отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 2.1 Правил распространения наружной рекламы, информации и установки рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ (приложение N 1 к Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 21.06.2007 N 311) установлено, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции в Управление представляется заявление собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции по форме, утвержденной настоящим постановлением с соответствующими приложениями.

При этом согласно пункту 2.2 Правил установлено, что при получении разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок вместо проектной документации рекламной конструкции представляется заключение обследования рекламной конструкции, выполненное проектной организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ. При этом заявитель вправе подать заявление на выдачу разрешения и необходимые документы за два месяца до окончания срока действия разрешения или по окончании срока действия разрешения обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Из изложенного следует, что договор на установку рекламной конструкции не может быть продлен. По окончании срока действия договора новый договор заключается по правилам, установленным Законом о рекламе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства обращения в Управление архитектуры для получения разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 21.06.2007 N 311, ответчик не представил.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Управлением архитектуры своими правами суд апелляционной инстанции относится критически как не подтвержденному в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Само по себе обращение истца в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций, срок действия договоров на размещение которых, также как и разрешения на установку которых истекли, не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку истец действует в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Не может признаваться и злоупотреблением правом непроведение Управлением архитектуры торгов на право размещения рекламной конструкции, поскольку данные действия (бездействие) не являются предметом настоящего спора, а оценка таких действий (бездействие) может быть проведена судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2012 года по делу N А10-3953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин