Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-7395/11

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N  А03-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Воропай Н. Н., по доверенности от 12.01.2011 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г. по делу N А03-2325/2011

(судья С. В. Лихторович)

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир"

к ФССП России

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов и Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю и ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г. Бийска Здвижкова Т.В.

о взыскании 72 986 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский кооператив "Альтаир" (ОГРН 1022200556597) (далее - СКПК "Альтаир") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 72 986 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г. Бийска Здвижкова Т.В. (л. д. 1-3 т. 1).

В процессе судебного разбирательства суд, с согласия участвующих в деле лиц, признал надлежащим ответчиком по делу - Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП России), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов и Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (л. д. 92-93 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011 г.) по делу N А03-2325/2011 в удовлетворении иска отказано (л. д. 10-16 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, СКПК "Альтаир" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в первый и второй периоды, когда возбуждались и оканчивались исполнительные производства, Мосеенков С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому первые два производства были окончены. По последнему исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны неправомерными. В этот период должник работал, имелась возможность арестовать имущество, не было препятствий в установлении места жительства. Апеллянт считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия имущества должника - "договор залога", которое до настоящего времени не арестовано и не реализовано. По мнению подателя жалобы, доказан весь фактический состав, необходимый для взыскания убытков (л. д. 24-25 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ФССП России) в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а требования СКПК "Альтаир" - не обоснованными в связи с непредставлением истцом доказательств наличия в совокупности состава правонарушения, при котором вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

От истца в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 08.07.2011 г. без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Мосеенкова С.В., Пеляк Д.С., Орлова Р.М. задолженности по договору займа в размере 73 198 руб., судебных расходов в сумме 80 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 343 руб. 99 коп. с каждого (л. д. 18 т. 1).

На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: N 1/25/33819/11/2008 от 22.10.2008, N 1/25/13029/11/2009 от 06.02.2009, которые окончены в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию (л. д. 19, 128, 145 т. 1).

На основании заявления СКПК "Альтаир" 08.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство N 1/25/20483/11/2010 (л. д. 20 т. 1).

Впоследствии СКПК "Альтаир" обратился с жалобой в Приобский районный суд г. Бийска на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением по состоянию на 31.08.2010 г. исполнительного документа, не взысканием суммы задолженности, нахождением исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя в течение 6 месяцев. Решением указанного суда общей юрисдикции от 09.09.2010 г. жалоба СКПК "Альтаир" была удовлетворена, бездействие судебного-пристава исполнителя были признаны неправомерными (л. д. 23-25 т. 1). При этом в решении суда установлено, что за период с 04.03.2010 г. по 03.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства не совершал, исполнительное производство не приостанавливал, исполнительные действия не откладывал, актов о невозможности взыскания не составлял, постановлений об окончании исполнительного производства не выносил.

Ссылаясь на причинение убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, СКПК "Альтаир" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

С учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. N 6/8, пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ФССП России является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на признание судом общей юрисдикции неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 04.03.2010 г. по 03.08.2010 г., в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного листа ввиду отсутствия имущества у должника. Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств наличия у должника денежных средств для погашения задолженности или наличия имущества, выявленного при осуществлении исполнительного производства, но не реализованного ответчиком по его вине для погашения суммы долга.

Так, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры к установлению места нахождения должника как до 04.03.2010 г., так и после 03.08.2010 г., в частности: производил отдельные исполнительные действия с участием понятых по месту регистрации должника, направлял запросы в адресное бюро, в кредитные организации, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация", ГИБДД УВД г. Бийска и другие органы в целях установления наличия у должника имущества и открытых счетов (л. д. 104-116, 118, 121-126, 129-140, 147 т. 1).

Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует иное имущество кроме ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Бийск, ул. Мирная, 4-97. Расчетный счет у должника закрыт.

Поскольку исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не утратил возможности исполнения судебного решения за счет должника.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с должника по вине ответчика вследствие его бездействия истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным требованием и бездействием ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, вследствие чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (СКПК "Альтаир").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г. по делу N А03-2325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина