Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-413/13

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А19-17334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Прокопьева Е.К. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-17334/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВосТоргКом" к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Ефиму Константиновичу о взыскании 8 435 401 рублей 35 копеек (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ВосТоргКом" (ОГРН 1103850023760; 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 14-105): Дудина А.Н. - представитель (доверенность от 01.08.2012);

от ответчика ИП Прокопьева Е.К. (ОГРН 304143504000050; 677005, Республика Саха (Якутия) г. Якутск): Крылов Н.Р. - представитель (доверенность от 05.05.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВосТоргКом" (далее - истец, ООО "ВосТоргКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Ефиму Константиновичу (далее - ответчик, ИП Прокопьев Е.К.) о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) N 8/20-12-11 от 20 декабря 2011 года по договору поставки пиломатериалов N 1-2011 от 07 июня 2011 года в размере 4 832 842 руб. 53 коп. основного долга и договорной неустойки в размере 3 602 558 руб. 82 коп. за период с 12 октября 2011 года по 28 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года производство по делу о взыскании долга в размере 4 832 842 руб. 53 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен. Кроме того с ИП Прокопьева Е.К. в пользу ООО "ВосТоргКом" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 41 012 руб. 79 коп., ООО "ВосТоргКом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 31 994 руб. 70 коп. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и соразмерности размера неустойки, сниженной истцом до средней кредитной ставки банков последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Прокопьев Е.К., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит уменьшить размер неустойки до 1 028 854 руб. 21 коп. Ответчик считает, что суд не учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором, выплате им на момент подачи иска основной части долга, незначительной длительности неисполнения обязательства, отсутствие у него финансовой выгоды в связи с поздним исполнением обязательства, не представление истцом доказательств наличия у него негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Прокопьев Е.К. (покупатель) и ООО "Сиблес" (поставщик) заключили договор поставки пиломатериалов N 1-2011 от 07 июня 2011 года, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пиломатериалов, наименование количество, ассортимент, цена которого определяются в накладной поставщика, подписанной сторонами, с доставкой товара до причала г.Якутска самостоятельно и за счет собственных средств, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар. Датой поставки товара (передачи) товара считает дата подписания сторонами накладной на отгружаемую партию товара по факту окончания выгрузки товара из речных судов в порту г.Якутска (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

Полная оплата за поставленный по договору товар производится покупателем с отсрочкой платежа, равной 30-ти календарным дням от даты поставки товара (пункт 2.3). При этом покупатель обязуется в течение 3 банковских дней от даты поставки товара оплатить поставщику не менее 50% от ориентировочной общей суммы отгруженной партии товара (пункт 3.3 договора).

В случае задержки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора ООО "Сиблес" поставило предпринимателю пиломатериалы. Предприниматель оплату за поставленный товар осуществлял с нарушением установленного договором срока.

ООО "Сиблес" (цедент), истец ООО "ВосТоргКом" (цессионарий) и ответчик ИП Прокопьев Е.К. (должник) заключили договор уступки прав (цессии) от 20 декабря 2011 года, по условиям которого ООО "Сиблес" уступает, а ООО "ВосТоргКом" принимает права (требования) к должнику по заключенному между должником и цедентом договору поставки пиломатериалов N 1-2011 от 07.06.2011 в сумме 36 487 584,12 руб. (пункт 1.1 договора).

Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (пункты 1.2, 1.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также нарушение сроков оплаты, ООО "ВосТоргКом" обратилось в арбитражный суд с иском: о взыскании основного долга в сумме 6 432 842,52 руб., уменьшило его до 4 832 842,53 руб., а впоследствии отказалось от требования о его взыскании в связи с погашением ответчиком задолженности; и взыскании неустойки в размере 6 559 770,84 руб., размер которой уменьшило до 3 620 074,26 руб., исходя из среднего размера платы (20% годовых) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выплачиваемых банку.

Согласно статьям 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 36 487 584,12 руб. на момент уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011 г., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия договора цессии от 20.12.2011 г. соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ и пункту 6.2 договора поставки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, на которую истцом начислена неустойка, было незначительное, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

По накладной N Л-0002 от 27.06.2011 поставлен товар стоимостью 17 604 398,72 руб., по накладной N Л-0018 от 27.07.2011 - стоимостью 9 141 659,96 руб., по накладной N Л-0028 от 22.08.2011 - стоимостью 9 475 164,56 руб.. Требование об уплате неустойки по оплате за товар, поставленный по указанным накладным истцом не предъявлено.

По накладной N Л-0033 от 03.09.2011 поставлен товар стоимостью 17 676 653,67 руб.. Срок оплаты до 07.09.2011 и до 03.10.2011. Ответчик произвел оплату с нарушением срока платежа платежными поручениями: N 7 от 28.12.2011 - 1 364 122,43 руб., N 2008 от 28.12.2011 - 589 609,01 руб., N 538 от 18.04.2012 - 386 096,23 руб. Истец начислил неустойку на указанную просрочки за 17 дней в размере 21 795,66 руб.

По накладной N Л-0042 от 24.09.2011 поставлен товар стоимостью 9 822 247,86 руб.. Срок оплаты до 28.09.2011 и до 24.10.2011. Оплата произведена согласно расчетам истца 28.12.2011, что ответчиком не оспорено. Истец начислил неустойку на указанную просрочки за 91 день - 244 883,44 руб., за 65 дней - 174 916,74 руб.

По накладной N Л-0046 от 10.10.2011 поставлен товар стоимостью 11 279 240,03 руб.. Срок оплаты до 13.10.2011 и до 08.11.2011 г. Согласно представленному истцом расчету ответчик произвел оплату с нарушением срока платежа: 28.12.2011 - в сумме 2 837 924,47 руб., 16.04.2012 - в сумме 1 982 373,60 руб., 23.04.2012 - 1 033 364 руб.; а также платежными поручениями: N 596 от 28.04.2012 - 1 000 000 руб., N 610 от 04.05.2012 - 1 000 000 руб., N 640 от 12.05.2012 - 500 000 руб., N 611 от 15.05.2012 - 500 000 руб., N680 от 17.05.2012 - 500 000 руб., N694 от 21.05.2012 - 500 000 руб., N707 от 23.05.2012 - 1 039 000 руб., N 849 от 14.06.2012 - 386 573,97 руб. - что ответчиком не оспорено. Нарушение срока оплаты в целом составило 275 дней (с 14.10.2011 по 14.06.2012). Истцом начислена неустойка в размере - 985 271,92 руб.

По накладной N Л-0059 от 25.10.2011 поставлен товар стоимостью 13 046 268,56 руб. Срок оплаты до 28.10.2011 и до 24.11.2011. Согласно представленному истцом расчету и материалам дела ответчик произвел оплату с нарушением срока платежа платежными поручениями: N 849 от 14.06.2012 - в сумме 113 426,09 руб., N 871 от 18.06.2012 - в сумме 1 000 000 руб., N926 от 28.06.2012 - в сумме 4 000 000 руб., N1100 от 25.07.2012 - в сумме 1 000 000 руб., N 453 от 25.09.2012 - в сумме 500 000 руб., N 1546 от 11.10.2012 - в сумме 300 000 руб., N1618 от 23.10.2012 - в сумме 300 000 руб., N 1651 от 02.11.2012 - в сумме 153 602,50 руб., N1652 от 02.11.2012 - в сумме 346 397,50 руб., N 1663 от 07.11.2012 - в сумме 500 000 руб., N 1682 от 12.11.2012 - в сумме 500 000 руб., N 1721 от 15.11.2012 - в сумме 500 000 руб., N 1733 от 20.11.2012 - в сумме 800 000 руб., N 1754 от 22.11.2012 - в сумме 500 000 руб., N 1756 от 23.11.2012 - в сумме 1 000 000 руб., N 1757 от 26.11.2012 - в сумме 1 532 842,53 руб., - что ответчиком не оспорено. Нарушение срока оплаты в целом составило 395 дней (с 29.10.2011 по 28.11.2012)., начислена неустойка в размере - 2 193 206,50 руб.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 3 620 074,26 руб. (21 795,66 руб.+244 883,44 руб. +174 916,74 руб.+ 985 271,92 руб.+ 2 193 206,50 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил снизить неустойку до размера ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец согласился с тем, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и исчислил её исходя из 20% годовых, представив доказательства, что это соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ответчик не доказал, что имеются экстраординарные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые могут служить основанием для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полностью удовлетворил иск, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-17334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина