Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А41/11766-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А41/11766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

В рамках дела о банкротстве Производственного кооператива "Колхоз "Борец" Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на решение конкурсного управляющего должника об отказе во включении требований Министерства в размере 2 063.012 рублей в реестр требований кредиторов должника основанных на Соглашениях от 20.12.1994 г. и от 14.07.1995 г., заключенных между Министерством финансов РФ и субъектом РФ, в соответствии с которыми право требования долга по централизованным кредитам от организаций агропромышленного комплекса, в том числе ПК "Колхоз "Борец", перешло к заявителю.

Определением от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8077/01 требования Министерства отклонены в связи с тем, что заявитель не представил доказательств погашения им Министерству финансов РФ долга за колхоз, следовательно, право требования к колхозу у заявителя (кредитора) не возникло.

Постановлением N КГ-А41/9985-06 от 13 октября 2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 29 июня 2006 г. по делу N А41-К2-8077/01 Арбитражного суда Московской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки всех, существенных для рассмотрения дела обстоятельств, что не было сделано при первом рассмотрении.

Определением от 8 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-8077/01, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда. Министерству финансов Московской области в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим отказано.

В кассационной жалобе на определение от 08.05.2007 г. и постановление от 20.07.2007 г. Министерство финансов Московской области просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего "Колхоза "Борец" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что факт предоставления Колхозу "Борец" кредита, факт обоснованности включения предприятия в реестр (приложения к Распоряжению N 448-РГ и к Распоряжению N 176-р) и факт перехода к заявителю прав кредитора не доказаны. Апелляционный суд указал также на то, что Министерством финансов Московской области не представлено доказательств перечисления кредитов Колхозу "Борец" Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области в соответствии с соглашениями от 14 декабря 1994 г. и от 13 июня 1995 г. При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что право требования у Министерства Финансов Московской области к Колхозу "Борец" могло возникнуть только после полного погашения долга за него перед Министерством Финансов РФ.

Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными, как основанные на неверной юридической квалификации правоотношений, возникших между сельскохозяйственным предприятием и Министерством финансов субъекта РФ, а также между Министерством финансов РФ и субъектом РФ.

Порядок переоформления и погашения задолженности по централизованным кредитам, предоставленным организациям агропромышленного комплекса в 1992-1994 г. определен постановлением правительства РФ от 05.11.1994 г. N 1220 и заключенными на их основании соглашениями между Министерством финансов РФ и Администрацией Московской области от 20.12.1994 г. и от 14.07.1995 г., а также соглашениями, заключенными между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области и колхозом "Борец" 13.06.1995 г. и 14.12.1994 г.

Анализ названных документов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что заключенные между Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области и колхозом соглашения являются переоформлением задолженности предприятия по централизованным кредитам в задолженность перед бюджетом субъекта РФ, в связи с переоформлением задолженности предприятий в государственный внутренний долг Российской Федерации. При этом фактическое перечисление денежных средств на счета колхоза не предусматривалось. При этом из соглашений, заключенных между Министерством финансов РФ и Администрацией Московской области не следует, что право требования к предприятию возникает у администрации только после погашения долга перед федеральным бюджетом. Указанный вывод подтверждается содержанием п. 3.2 соглашения от 20.12.1994 г. и п. 3.1 соглашения от 14.07.1995 г.

При том, что соглашения, заключенные между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области и колхозом "Борец", колхозом никогда не оспаривались, доводы заявителя о том, что подписанием указанных соглашений колхоз признал как факт, так и размер непогашенной задолженности по централизованным кредитам, заслуживает внимания.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что дела рассматривается кассационной инстанций повторно, Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 08.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8077/01 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г. по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.