Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8338/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИК Транс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2011

по делу N А03-6352/2011 (судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Табунский Элеватор"

(ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК Транс"

(ИНН5263068872, ОГРН 1085263004310)

о взыскании 237 128,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиК Транс" (далее - ООО "МиК Транс", ответчик, апеллянт) о взыскании 237 128,31 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар по договору N 50 от 11.02.2011 в сумме 187 900 рублей, а также неустойки вследствие просрочки оплаты согласно п. 7.2 договора в сумме 49 228,31 рублей за период с 17.03.2011 по 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2011 по делу N А03-6352/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "МиК Транс" в пользу ЗАО "Табунский элеватор" взыскано 237 128,31 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МиК Транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на оплату задолженности по договору поставки до вынесения решения судом первой инстанции, чрезмерность взысканной неустойки.

Вместе с тем, ходатайства о приобщении платёжных поручений не заявлено.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ЗАО "Табунский элеватор" (продавец) и ООО "МиК Транс" (покупатель) заключен договор N 50, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/смесь (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора продавец обязался произвести отгрузку товара в срок, указанный в спецификации (п. 3.1.1), покупатель оплатить товар по цене и на условиях, указанных в спецификации (п. 3.2.1).

На основании направленной 11.02.2011 заявки стороны составили спецификацию N 70 к договору N 50 от 11.02.2011, в которой согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество товара - 67,75 тонн, общую стоимость - 785 900 рублей, условия отгрузки - в течение трех календарных дней после подписания спецификации, а также условия оплаты - предоплата 100 000 рублей, оставшаяся часть с отсрочкой платежа - 30 дней с момента отгрузки вагона.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭУ447849 15.02.2011 истцом в адрес ответчика отгружена мука пшеничная высшего сорта в количестве 67,750 тонн, к оплате предъявлена счет-фактура N 497 от 15.02.2011 на сумму 785 900 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен покупателем частично, на сумму 598 000 рублей, ЗАО "Табунский элеватор" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 187 900 рублей и неустойки в размере 0,3% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и признания ответчиком факта поставки товара в его адрес, отсутствия доказательств полной оплаты товара, признав верным произведенный истцом расчет неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, а доказательств его оплаты в спорной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Табунский элеватор".

Доводы апеллянта со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о погашении спорной задолженности не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по юридическому адресу ответчика, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 55).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что надлежаще извещенный ответчик, обладая специальными познаниями и проявив должную степень осмотрительности, не был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований, однако, факт наличия задолженности не оспорил, доказательств в опровержение исковых требований ЗАО "Табунский элеватор" не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "МиК Транс" на возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне истца отклоняется: ответчик, в случае, если погашение задолженности в действительности имело место, не лишен возможности на стадии исполнения решения суда заявить о погашении задолженности.

Доводы апеллянта о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании на основании пункта 7.2 договора неустойки за период с 17.03.2011 по 13.05.2011 не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными как не подтвержденные материалами дела.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, довод ответчика о необоснованности неприменения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств (в частности, обосновывающих меньший размер возможных убытков истца) не представил.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленных процентов (49228,31 руб.) последствиям нарушения обязательства (сумма долга составляет 187900 руб.), ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по неустойке без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признаются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2011 по делу N А03-6352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева