Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-491/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-7599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-7599/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15А ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673 687200, Агинский Бурятский, Агинский р-н, пгт.Новоорловск, 7) третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062 672000, г.Чита, ул.Бабушкина, 127) о взыскании 2467467 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Т.Г., представитель по доверенности N 23 от 24.05.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании неустойки в сумме 2 467 467 руб. за период с 29.03.2011 по 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области взыскана неустойка в размере 2 056 223 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью " Мастер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 281 руб. 11 коп.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что правомерным является расчет неустойки, исходя из суммы невыполненных работ и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, таким образом, расчет неустойки составляет: Период просрочки с 29.03.11. по 21.03.12. и с 21.05.12. по 03.09.12. (464 дня), ставка рефинансирования 8% 408 536*8%/300*464 *2= 101 099,04 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность решения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2010 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (заказчик) и

ООО "Мастер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19 на выполнение

работ по капитальному ремонту в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 15А - 2 этап (3 этаж).

Согласно п.2.1 сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта по 21 сентября 2010 г.

Стоимость работ по государственному контракту определена в размере 15817100

руб. (п.6.1 контракта).

К государственному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2010 г., N 2 от 11.10.2010 г., N 3 от 21.10.2010 г., N 4 от 14.11.2010 г. и N 5 от 14.11.2010 г., согласно которым срок выполнения работ был продлен до 10 декабря 2010 г.

В соответствии с пунктами 7.3 государственного контракта подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которые остались невыполненными или выполнены ненадлежащим образом. В этом случае в акте приемки указывается перечень недостатков, выявленных заказчиком при приемке и сроки их устранения подрядчиком.

По условиям п.7.5 государственного контракта в случае, если результаты выполненных работ содержат отклонения от условий контракта, требований ГОСТ, СНиП, иных норм и стандартов, регулирующий данный вид работ, заказчик составляет

перечень замечаний по результатам выполненных работ (дефектный акт), в котором указывает недостатки результатов работ, явившихся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.10.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в акте, указанном в п.7.5 настоящего государственного контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения в указанном акте срока устранения недостатков, в размере одной

трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего государственного

контракта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. стороны подписали акт приемки объекта капитального ремонта, где указали, что ремонт административного здания в

соответствии с государственным контрактом от N 19 от 28.06.20010 г. выполнен в полном объеме в соответствии с проектной документацией, за исключением работ, указанных в приложении.

22.12.2010 г. сторонами составлен комиссионный акт выявленных недоделок по

объему капитального ремонта, подписанный подрядчиком.

Согласно данного акта устранение недостатков в акте согласовано до 20.01.2011 г.

Гарантийным письмом от 22.12.2010 г. ответчик обязался устранить недостатки на объекте в срок до 20.01.2011 г.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов заказчиком

оплачена стоимость работ по государственному контракту в сумме 15817100 руб.

При осмотре объекта в акте от 28.02.2011 указано, что из выявленных 186 недоделок не устранены 99. Затем 29.03.2011 г. сторонами произведен осмотр объекта и составлен акт, где указано о том, что из 186 выявленных недоделок не устранено 92 недоделки.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2011 г. по делу N А78-6108/2011 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" в двухмесячный срок выполнить работы по устранению недоделок в административном здании по ул.Ленинградская,15А в г.Чите.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А78-6108/2011 судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Мастер".

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 г., от 02.11.2012 г.

требования исполнительного документа по делу N А78-6108/2011 исполнены частично.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец предъявил требование о взыскании на основании п.10.5 государственного контракта N 19 неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования 8% годовых от стоимости контракта 15817100 руб. за период с 29.03.2011 г. по 02.11.2012 г. в сумме 2467467 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Действительно материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом - в настоящее время работы по устранению недостатков ответчиком выполнены не в полном объеме, вентиляция не подключена, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы от 03 декабря 2012 г., таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о применении ответственности по п.10.4 контракта были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту, тогда как с учетом обстоятельств по делу, при просрочке исполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков, подлежит применению пункт 10.5 контракта, по условиям которого расчет неустойки производится от стоимости контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом законоположений, учитывая компенсационной природы неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2 056 223 руб.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-7599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев