Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11780-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно включил дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, в части НДС суд оставил оспариваемое решение в силе, признав неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11780-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.07, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве от 30.01.07 N 11/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив п. 2 ст. 266 НК РФ суды указали, что заявитель правомерно включил дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов за 2003 г., в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Требования ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур заявителем соблюдены, поэтому Общество обоснованно применило налоговые вычеты в размере 1.241.021 руб. в 2003 г, а решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

По налогу на прибыль.

Согласно ст. 266 НК РФ заявитель в 2003 году сформировал резерв по сомнительным долгам, величина которого на 1 октября 2003 года составила 6.268.064 руб.

В соответствии с актом списания дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2003 года за счет резерва по сомнительным долгам была списана задолженность за оказанные услуги связи: 185.636 руб. 95 коп. ООО "Коммуникации Интернет", 1.945.264 руб. 90 коп. - ООО "Лако Стар"; 211.204 руб. 95 коп. - ООО "Ком-Строй-Ремонт" и 92.830 руб. 60 коп. АКБ "Интеллект-банк".

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Оценив представленные заявителем доказательства, в частности акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно списало дебиторскую задолженность во внереализационные расходы.

Обоснованным, соответствующим п. 1 ст. 272 НК РФ, является вывод суда по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи со списанием на убытки прошлых лет внереализационных расходов на сумму 5.885.134 руб.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не находит.

В то же время вывод суда о признании незаконным решения Инспекции по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Судом установлено, что Общество применило налоговые вычеты в размере 1.241.021 руб., представив в Инспекцию и в суд счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Мактэс" С. и В.; со стороны ООО "Инерт" - Г.

Суд пришел к выводу, что условия для применения вычетов заявитель выполнил, проявил должную осмотрительность при заключении соответствующих договоров с названными ранее обществами, и не отвечает за действия этих обществ.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

П. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе налоговой проверки было установлено, что С. не являлся руководителем ОАО "Мактэс", эта организация ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе, представленных Обществом счетов-фактур, он не подписывал.

Аналогичные показания дал Г., числящийся руководителем, главный бухгалтером и учредителем ООО "Инерт".

Заявитель не оспаривает показания, которые дали названные лица, не заявлял ходатайства о вызове их в качестве свидетелей, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, полученные в ходе проверки, не представлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О, от 18 апреля 2006 г. N 87-О, от 16 ноября 2006 г. N 467-О, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий достоверные сведения.

Налогоплательщик не может претендовать на возмещение сумм НДС, пока контрагентом не выполнена корреспондирующая этому праву обязанность по уплате налога в бюджет.

Учитывая, что в данном случае счета-фактуры не содержат достоверных сведений, отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату НДС поставщиками Общества - ООО "Инерт" и ООО "Мактэс", заявитель не имеет права на налоговые вычеты по указанным в них суммам, поэтому Инспекция правомерно отказала в применении вычетов в названной ранее сумме.

Фактические обстоятельства, связанные с недостоверностью подписей руководителей и главных бухгалтеров в счетах-фактурах, явившихся основанием для заявления спорных сумм к вычету, Обществом не оспариваются.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.07 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве от 30.01.07 N 11/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" по эпизодам, связанным с НДС (по обществам ООО "Мактэс" и ООО "Инерт") отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.