Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2229/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А27-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Е. П. Калашникова, доверенность от 25.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-11702/2012 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДОС-Строй",

о взыскании 93 8725 руб. страхового возмещения, 43181 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КФЛ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") о взыскании 938 725 руб. страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 7110/1031/421/001 от 24.02.2011, 72 594 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 17.08.2012.

Требования мотивированы выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором, обосновано статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОС-Строй" (далее - ООО "ДОС-Строй").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181 117 руб. 80 коп. страхового возмещения, 14 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "КФЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку обстоятельству признания ответчиком в досудебном порядке позиции истца. Так, в письме N 23 от 04.08.2011 ответчик признал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости, страховое событие урегулируется на условиях "Полное уничтожение". Письмом N 114 от 05.08.2011 ответчик выбрал вариант страхового возмещения, при котором годные остатки ТС и права на них передаются ответчику. В данном случае результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, результаты судебной экспертизы не имеют правового значения, поскольку спор надлежало разрешать в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "ДОС-Строй" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ДОС-Строй", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КФЛ" (лизингодатель) и ООО "ДОС-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3/12-10 от 27.12.2010 (л.д. 24 - 37 т. 1, далее - договор лизинга), по условиям которого ООО "КФЛ" приобрело для ООО "ДОС-Строй" самосвал DONGFENG DFL 3251F стоимостью 2 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга его предмет подлежит обязательному страхованию лизингополучателем (страхователем).

Выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель (п/п "г" пункта 5.2 договора лизинга).

Между ЗАО "СГ "Уралсиб" (страховщик) и ООО "ДОС-Строй" (страхователь) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 7110/1031/421/001 от 24.02.2011 (л.д. 38 - 45 т. 1, далее - договор страхования), в том числе самосвала DONGFENG DFL 3251F государственный регистрационный знак С 561 ОО 42.

Действительная страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страхования страховым риском является "полное КАСКО" - страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.4.1 и пункте 2.4.2 договора. Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора страхования установлено, что страховыми случаями являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

Срок действия договора страхования установлен с 25.02.2011 по 24.02.2012 (пункт 4.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем на основании договора финансового лизинга N 3/12-10 от 27.12.2010 в части страхования автотранспортных средств (риск "полное КАСКО") является ООО "КФЛ". Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств по договору финансового лизинга. Оставшаяся часть выплачивается страхователю.

Порядок определения размера и выплаты страхового возмещения урегулированы в разделе 6 договора страхования, в том числе пунктом 6.2 - в случае повреждения застрахованного ТС, пунктом 6.3 - в случае уничтожения ТС.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом: неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик и страхователь вправе достичь соглашение о передаче страховщику годных остатков ТС и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если страховщик и страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, страхователь обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) страховщику (пункты 6.3.2, 6.3.3 договора страхования).

07.05.2011 в 04 час. 00 мин. в городе Новокузнецке на автодороге на шахту Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала DONGFENG DFL 3251F государственный регистрационный знак С 561 ОО 42 под управлением водителя Милизниченко И.И., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2011 (л.д. 46 т. 1), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2011 (л.д. 47 т. 1).

10.05.2011 ООО "ДОС-Строй" обратилось в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. В качестве получателя платежа указано ООО "КФЛ".

11.05.2011 ООО "КФЛ" обратилось с заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения по договору страхования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ЗАО "СГ "УралСиб" составлен акт осмотра транспортного средства N 1105-017 от 20.05.2011 (л.д. 48 - 49 т. 1), организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которого составлен отчет N 1105/017 от 23.05.2011 (л.д. 23 - 34 т. 2), согласно которому стоимость ремонта без учета износа транспортного средства определена в размере 1 753 479 руб., с учетом износа 1 695 093 руб.

Письмом N 23 от 04.08.2011 (л.д. 62 т. 1), адресованному ООО "ДОС-Строй", страховщик, указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, предложил выбрать вариант определения страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа с передачей годных остатков страховщику или в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и действительной стоимости годных остатков.

Письмом N 114 от 05.08.2011 (л.д. 63 т. 1) ООО "ДОС-Строй" выбрало вариант страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, а также указало на необходимость перечисления суммы страхового возмещения ООО "КФЛ".

Полагая выводы о размере восстановительной стоимости ТС, указанные в отчете N 1105/017 от 23.05.2011, недостоверными, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт Реал", согласно заключению которой, за N 02375 от 16.08.2011 (л.д. 38 - 40 т. 2), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 481 275 руб.

На основании страхового акта N 24649/К/11 от 20.07.2011 платежным поручением N 44 от 30.08.2011 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 481 275 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения должен был быть исчислен в соответствии с пунктом 6.3 договора страхования (уничтожение ТС), составляет 2 324 526 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер страхового возмещения в сумме 1 662 392 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно восстановительной стоимости ТС, определением суда от 09.10.2012 (л.д. 6 - 12 т. 3) по ходатайству истца назначена соответствующая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 585/04-3-25/12 от 18.11.2012 (с учетом уточнений к заключению эксперта, представленных 17.01.2013) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DONGFENG DFL 3251F государственный регистрационный знак С561ОО 42 составляет 1 662 392 руб. 80 коп.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности выводов судебной экспертизы о величине восстановительной стоимости ТС в сумме 1 662 392 руб. 80 коп., удовлетворил требования истца частично. При этом судом подробно дана оценка доводам истца относительно недостоверности экспертного заключения N 585/04-3-25/12 от 18.11.2012, правомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о достижении между сторонами соглашения относительно урегулирования страхового события на условиях "Полное уничтожение", апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.3 договора страхования такой порядок страхового возмещения может быть применен, когда затраты по восстановлению ТС превышают 70% от его страховой (действительной) стоимости, что материалами дела не подтверждено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк