Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-174/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А19-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-16186/2012 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 219 797 руб. 99 коп.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 129 869 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы пени в размере 129 869 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 896 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что вагон, следовавший по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ295625, направлялся для временного размещения на путях необщего пользования (отстой), поэтому срок доставки вагона не имеет значения; вагоны, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ754584, ЭЯ 754192, ЭЯ756031, ЭЯ756038, ЭЯ754198, ЭЯ755574, ЭЯ755564, ЭЯ760079, ЭЯ760074, ЭЯ756263, ЭЯ756274, отправлялись в ремонт; вагоны, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ041703, ЭЯ166949, ЭЯ269417, направлялись на промывку. Ответчик не согласен с отказом суда снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200059921645, 67200059921638, а также отчетом о публикации 15.03.2013 12:25:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов-цистерн до станций назначения в сентябре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЯ295625, ЭЯ757061, ЭЯ402981, ЭЯ365126, ЭЭ693916, ЭЭ688495, ЭУ413972, ЭЯ658735, ЭЯ658728, ЭЯ658722, ЭЯ540519, ЭЯ658740, ЭЯ013295, ЭЯ638130, ЭЯ064819, ЭЯ228965, ЭЯ142047, ЭЯ089992, ЭЯ089985, ЭЯ089978, ЭЭ919701, ЭЯ227552, ЭЯ658699, ЭЯ658714, ЭЯ658696, ЭЯ814525, ЭЯ518407, ЭЯ625376, ЭЯ754524, ЭЯ253437, ЭЯ754192, ЭЯ756031, ЭЯ756038, ЭЯ754198, ЭЯ325711, ЭЯ755574, ЭЯ755564, ЭЯ518457, ЭЯ609494, ЭЯ609328, ЭЯ760079, ЭЯ760074, ЭЯ756263, ЭЯ756274, ЭЯ325723, ЭЯ041703, ЭЯ521123, ЭЯ166949, ЭЯ269495, ЭЯ269417.

Ввиду допущенных ответчиком просрочек доставки порожних вагонов по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, истец предъявил ответчику претензию от 06.10.2011 N ИД/фИрк/ФД-1656/11 об уплате пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов.

Ответчик претензию возвратил без рассмотрения в связи с тем, что приложенные к претензии копии железнодорожных накладных заверены лицом, действующим на основании ничтожной доверенности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленными и выданными отправителю груза транспортными накладными.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

Таким образом, поскольку материалами дела - транспортными железнодорожными накладными подтверждается просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что срок доставки груза соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов. Отождествление ответчиком коммерческой неисправности в виде остатков груза в порожнем вагоне с необходимостью доставки вагонов для промывки, основано на ошибочном толковании классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 834р от 01.06.2005.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14446/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции иска о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, следовавших по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ754584, ЭЯ 754192, ЭЯ756031, ЭЯ756038, ЭЯ754198, ЭЯ755574, ЭЯ755564, ЭЯ760079, ЭЯ760074, ЭЯ756263, ЭЯ756274, т.к. они отправлялись в ремонт, а по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ295625 - направлялся для временного размещения на пути необщего пользования, судом рассмотрен и отклонен, поскольку конструкция статьи 97 Устава не предусматривает исключений из правила о начислении пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов. С учетом того, что перевозчик берет на себя обязательство по доставке вагонов, получает за данную услугу провозную плату, он должен выполнить свое обязательство по доставке в тот срок, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необходимости учитывать размер пени, который установлен для перевозчика за просрочку доставки груза статьей 27 Соглашения о международном грузовом сообщении, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается. Расчет суммы неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-16186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина