Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6384/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А42-8140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Золотарева И.А. по доверенности от 24.01.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6384/20133) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-8140/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление по лицензированию Мурманской области (ОГРН 1075190014393; 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" (ОГРН 1025100830842; 183038 г. Мурманск, проспект Ленина, д. 27; далее - Общество, ООО "Офицерское собрание", лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в связи с нарушением административным органом норм процессуального права, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, а равно иного лица (защитника), имеющего соответствующие полномочия на представление интересов общества в административном производстве.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, сведения, внесенные в перечень алкогольной продукции, являются приложением к акту проверки от 30.11.2012 и свидетельствуют о факте осуществления обществом оборота (как розничной продажи, так и хранения) алкогольной продукции по заявленному месту осуществления деятельности. Административный орган также указывает на то, что доверенность от 21.11.2012 N 59 соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдана от имени ООО "Офицерское собрание", за подписью руководителя, заверена печатью данной организации и не ограничивает полномочия представителя юридического лица. Кроме того, при направлении приказа о проведении плановой выездной проверки в сопроводительном письме (от 23.10.2012 N 15-03/2336-ПГ) указывалось на обязанность директора ООО "Офицерское собрание" присутствовать при проведении проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Офицерское собрание" имеет лицензию серии А 0000434 регистрационный номер 0200, выданную 24.06.2012 (сроком до 23.06.2013) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе-баре "Витязь" (г. Мурманск, проспект Ленина, д. 27).

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2012 год, на основании приказа от 22.10.2012 N 930-п 30.11.2012 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в кафе-баре "Витязь" по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 27. Проверка проведена в присутствии представителя Общества Величинской М.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2012 N 59.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012, в котором отражено, что представленный Обществом договор аренды торговых и складских помещений кафе бара "Витязь" от 29.06.2012 N 1 заключен сроком с 30.06.2012 по 23.06.2013, т.е. менее, чем на 1 год. Выявленные обстоятельства квалифицированы, как нарушение Обществом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем 05.12.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 20, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие договора аренды на срок менее года само по себе не образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 20 составлен в отсутствие законного представителя общества, а равно иного лица (защитника), имеющего соответствующие полномочия на представление интересов общества в административном производстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Как указано выше, Общество является держателем лицензии серии А 0000434 регистрационный номер 0200, выданную 24.06.2012 (сроком до 23.06.2013) на розничную продажу алкогольной продукции в кафе-баре "Витязь" по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, 27. Лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности указаны: соблюдение законодательства РФ и Мурманской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей в период проверки), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В нарушение приведенной нормы договор от 29.06.2012 N 1 заключен Обществом на срок менее одного года (с 30.06.2012 по 23.06.2013).

Вместе с тем, как видно из содержания акта проверки от 30.11.2012 г. проверяющими зафиксирован лишь факт представления названного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора аренды на срок менее года и представление его при проверке само по себе не образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Вопреки доводам административного органа, факт розничной продажи приведенной в Перечне (л.д. 46) алкогольной продукции при проверке не установлен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

С выводом суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии неизвещенного законного представителя Общества апелляционная инстанция согласиться не может.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении N 20 от 05.12.2012 в отношении Общества составлен с участием представителя по доверенности Делидивка Г.И.

Согласно имеющейся в административном материале доверенности от 21.11.2012 N 64, Делидивка Г.И. предоставлено право представлять интересы ООО "Офицерское собрание" в Управлении по лицензированию Мурманской области.

В качестве доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола Управлением представлено уведомление от 30.11.2011, содержащее отметку о его получении представителем Общества Величинской М.А. 30.11.2012, участвовавшей при проведении проверки.

Доверенностью от 21.11.2012 N 59 М.А. Величинской предоставлены полномочия на представление интересов Общества при проведении плановой выездной проверки Управлением по лицензированию Мурманской области, включая предоставление истребованных Управлением документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о времени и месте составления протокола представителем М.А. Величинской передано законному представителю общества, который доверенностью от 21.11.2012 N 64 уполномочил Г.И. Делидивка представлять интересы общества в Управлении по лицензированию Мурманской области. Отсутствие в выданной названному представителю доверенности номера дела об административном правонарушении ошибочно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее уведомление законного представителя общества.

Во-первых, в уведомлении от 30.11.2011 не указан (и не мог быть указан номер дела), во-вторых, доверенность от 21.11.2012 N 64 выдана на представление интересов общества именно в Управлении, и в третьих, доверенность не содержит ограничений на совершение тех или иных действий представителем.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что общество (его законный представитель) надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность представлять объяснения и возражения, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ правами.

К тому же, суд первой инстанции, выступающий в данном случае в качестве органа, привлекающего к административной ответственности, не установил какие последствия повлекло участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действующего по доверенности, в которой не указан номер административного дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что также влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-8140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева