Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-9722/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-149638/12-58-1462

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по делу N А40-149638/12-58-1462, по иску Открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204) о взыскании: 1) займа в размере 42 300 000 руб., 2) процентов за пользование займом в размере 8 426 911 руб.

в судебное заседание явились

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" о взыскании: 50 000 руб задолженности по договору займа.

Определением от "16" ноября 2012 исковое заявление было принято к упрощенному производству.

"11" декабря 2012 через канцелярию Арбитражного суда от представителя истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с 50 000 руб. до 50 726 911 руб. 03 коп., из которых займ в размере 42 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 426 911 руб.

Определением от "29" января 2013 данное ходатайство было удовлетворенно.

Решением от "29" января 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Ивэнергосбыт" в размере 50 726 911 руб. 03 коп. При этом суд первой инстанции указал, на то, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств погашения займа арбитражному суду не представил, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-149638/12-58-1462 в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный предел, ответчик не признавал задолженности по указанному иску.

При оценке доводов апелляционной жалобы Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 рублей, доказательства признания ответчиком долга в материалах дела отсутствуют. Согласно разъяснениям, данным в 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА" При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Таким документов истцом в материалы дела не представлено, ответчиком оспаривается сам факт наступления срока уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 28, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд определением от 17 апреля 2013 г перешел к рассмотрению дела N А40-149638/12-58-1462 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 30 апреля 2013 года на 16 часов 00 минут, известив сторон надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа N 1-3/зз0789 от 09.11.2010 г. с дополнительным соглашением к нему (л.д. 17-19), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику денежные средства (заём), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 42 300 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 10% годовых (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа - не позднее 08.11.2012 (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Факт получения заемщиком займа в размере 42.300.000 руб. подтверждается представленным в материалы дела N 3202 от 11.11.2010 г. и по существу не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил займ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, требования о взыскании основного долга по займу в размере 42.300.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, и проверенному судом, сумма процентов за пользование займом за период с 12.11.2010 по 8.11. составляет 8 426 911 рублей 03. коп ( л.д.30-31).

Требования о взыскании процентов соответствуют положениям ст. 309, 310, 809 ГК РФ и пунктам 2.1, 2.2 договора займа, в соответствии с которыми проценты за пользование займом в размере 10% годовых начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Размер расходов с учетом госпошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы и подлежащей возврату, составляют 196 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013года по делу N А40-149638/12-58-1462 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204) в пользу Открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026) сумму займа в размере 42 300 000 (сорок два миллиона триста тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 8 426 911 (восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб.

Судья

И.И. Кузнецова