Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 01АП-1726/13

г. Владимир

13 мая 2013 г.

Дело N А11-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-3804/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Лакинск в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования город Лакинск к Совету народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Лакинск, ул. Горького, 20, ОГРН 1023302352347, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска, Владимирская область, г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, 22, ОГРН 1053302413933, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" города Лакинска, Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, 6а, ОГРН 1113335001130, администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городского поселения), Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Горького, д. 20, ОГРН 1023302352985,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Ширшова К.М. по доверенности от 09.01.2013 N Р1-7/1 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - прокурора Владимирской области - Грушиной Е.В. по удостоверению;

от третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" города Лакинска - не явился, извещён (уведомление N 50733);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска - не явился, извещен;

администрации муниципального образования город Лакинск - Ширшова К.М. по доверенности от 11.07.2012 N 504/01-35 (сроком действия до 31.12.2013),

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Лакинск в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования город Лакинск обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Совету народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска о признании недействительной сделки, оформленной посредством решения Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 19.01.2012 N 5/1 "О передаче имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Лакинска" по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Лакинска на следующее имущество: помещение городской бани, назначение: нежилое, общей площадью 184,6 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 26-29; 2-й этаж - 1-2, кадастровый номер 33:24:010230:0023:2178:19:0100:20001, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский район, МО городское поселение г. Лакинск, ул. Набережная, д. 13; помещение городской бани, назначение: нежилое, общей площадью 1388,2 кв.м, этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал - 1; 1-й этаж - 1-25; 2-й этаж - 3-23, кадастровый номер 33:24:010230:0023:2178:19:0100:20002, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский район, МО городское поселение г. Лакинск, ул. Набережная, д. 13.

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Лакинск.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Совет народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изъятие спорного имущества с учетом положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Считает, что указанные нормы распространяются и на муниципальные унитарные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Указывает, что судом неверно была применена норма пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом была оспорена сделка по изъятию имущества, находящемся в хозяйственном ведении.

Представитель заявителя и администрации муниципального образования город Лакинск в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска, муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" города Лакинска отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска, муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" города Лакинска, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ г. Лакинска зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области 08.12.2005.

Согласно пункту 1.3 устава МУП ЖКХ г. Лакинска учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Лакинск". От имени учредителя его функции осуществляет администрация г. Лакинска.

Имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью и состоит из основных фондов и оборотных средств, отражаемых на самостоятельном балансе предприятия (пункт 3.1 устава).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 33 АЛ N 198251, N198253 за МУП ЖКХ г. Лакинска зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение городской бани, назначение: нежилое, общей площадью 1388,2 кв.м, этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал - 1; 1-й этаж - 1-25; 2-й этаж - 3-23, кадастровый номер 33:24:010230:0023:2178:19:0100:20002, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский район, МО городское поселение г. Лакинск, ул. Набережная, д. 13; помещение городской бани, назначение: нежилое, общей площадью 184,6 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 26-29; 2-й этаж - 1-2, кадастровый номер 33:24:010230:0023:2178:19:0100:20001, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский район, МО городское поселение г. Лакинск, ул. Набережная, д. 13.

Решением от 19.01.2012 N 5/1 Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области "О передаче имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Лакинска" из хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Лакинска в казну муниципального образования город Лакинск было принято следующее недвижимое имущество: помещение городской бани (1 этаж: помещения на поэтажном плане 26-29, 2 этаж помещения на поэтажном плане 1-2) общей площадью 184,6 кв.м, балансовой стоимостью 310 781 руб. 28 коп.; помещение городской бани (подвал, 1 этаж: помещения на поэтажном плане 1-25, 2 этаж: помещения на поэтажном плане 3-23) общей площадью 1388,2 кв.м, балансовой стоимостью 2 337 088 руб. 72 коп.

Этим же решением данное недвижимое имущество было передано из казны муниципального образования город Лакинск в оперативное управление и на баланс МБУ "Благоустройство" г. Лакинска.

Актами от 20.01.2012 о приеме-передаче здания (сооружения) от администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области переданы МБУ "Благоустройство" г. Лакинска.

Право оперативного управления МБУ "Благоустройство" г. Лакинска на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.01.2012.

Полагая, что изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Лакинска произведено незаконно, заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Лакинска на спорное недвижимое имущество, оформленная решением от 19.01.2012 N 5/1 Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Таким образом, Совет народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области в силу прямого указания закона не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ г. Лакинска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

В настоящем случае изъятие вышеуказанного имущества, находившегося у МУП ЖКХ г. Лакинска в хозяйственном ведении, привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности - содержанию городской бани.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел предварительное исключение постановлением от 26.12.2011 N 181 главы города Лакинска из абзаца 4 подпункта 2.2 пункта 2 Устава МУП ЖКХ г.Лакинска цели деятельности - содержание городской бани действиями по созданию формальной видимости законности сделки.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством решения от 19.01.2012 N 5/1 Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-3804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова